Справа № 22- Ц- 1946/2010 Головуючий у 1 інстанції Бабіш А.А.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Березовенко Р.В.
суддів: Голуб С.А., Воробйової Н.С.
при секретарі Бобку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2010 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Калинівська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно за законом ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявниця вважає фотокопію трудової книжки спадкодавця ОСОБА_5, яку заявниця отримала 21.12.2009 року. З трудової книжки вбачається, що ОСОБА_5 був звільнений з роботи 23 лютого 2004 року. Цей доказ, на думку заявниці підтверджує те, що ОСОБА_5 за життя, із-за захворювання на емфізему легень та катаракту очей змушений був звільнитися з роботи та крім пенсії не мав інших доходів, у зв»язку з цим потребував додаткової матеріальної допомоги, яку вона надавала останні п»ять років перед його смертю.
Іншою нововиявленою обставиною заявниця вважає загальномедичну інформацію та письмову консультацію лікаря відносно тяжкості захворювання на емфізему легень, яка стала їй відома 20 грудня 2009 року. Відповідно до цієї інформації емфізема легень є тяжкою хворобою і особи, які хворіють на неї знаходяться в безпорадному стані та обов»язково потребують сторонньої допомоги, піклування.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2010 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду від 3 лютого 2010року, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України (в редакції 1963року і яка на цей час відповідає ст.10 ЦПК України у редакції 2004року).
Таким чином, відповідно до п.І ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_5 не перебував у безпорадному стані і не потребував сторонньої допомоги, оскільки він самостійно міг забезпечувати умови свого життя. Суд не знайшов підстав для усунення від спадкування дочки спадкодавця ОСОБА_4
Суд досліджував медичні довідки, щодо стану здоров»я спадкодавця.
До апеляційної скарги на рішенні суду позивачка додавала ті ж самі докази, які вона вважає ново виявленими обставинами, а саме загально медичну інформацію щодо захворювання на емфізему легень (а.с. 136)
Трудова книжка, на яку посилається заявниця, також не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки вона існувала на час розгляду справи по суті і позивачка зобов»язана була надавати докази на доведення свого позову.
Відповідь Калинівської медамбулаторії на запит авдоката ОСОБА_6 датована 07.11.2008 р., а тому також не може бути нововиявленою обставиною.
Наявність інших істотних по справі обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику при ухваленні 8 квітня 2009 року рішення Васильківського міськрайонного суду, суду не надано.
Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані і відповідають вимогам ст.ст. 361, 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -
У Х В АЛ И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: