П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нижнегірського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Половинне Полонинського району Курганської області, працюючої головним бухгалтером Кримського республіканського підприємства «Профілактична дезинфекція Нижнегірського району», проживаючого АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і підданна стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,
В С ТА Н О В И В :
Постановою Нижнегірського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2010 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, і піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера Кримського республіканського підприємства «Профілактична дезинфекція Нижнегірського району», порушила вимоги законодавства про працю, тобто в порушення ст. 33 Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 р. № 491-IV, Порядку індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ 17.07.2003 р. № 1078, індексація заробітної плати працівникам в 2009 році проведена з порушенням порядку її проведення так індексація заробітної плати працівникам не проведена в січні, лютому , березні, квітні травні, червні, липні, серпні , вересні і жовтні 2009 року; в порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніше чим за три дні до початку відпустки, так ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 вказані виплати проведені з порушенням вказаних термінів; в порушення ст. 110 КЗпП України, при виплаті заробітної плати працівники не повідомляються про розмір та підстави утримань із заробітної плати; в порушення ст. 97 КЗпП України, в березні-вересні 2009 року бухгалтеру Кримського республіканського підприємства «Профілактична дезинфекція Нижнегірського району» нарахована заробітна плата не пропорційно відпрацьованому часу, віще чим передбачено штатним розписом.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що постанову винесено судом з порушенням норм КУпАП, без з’ясування всіх обставин по справі, висновки суду є необгрунтованними. Також посилається на порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки вона не була повідомлена про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї в суді, тому вважає що було порушене її право на захист.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, в частині допущених порушень вимог законодавства про працю передбачених ст.ст. 97, 110, ст.115 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2009 р. (а.с. 3), актом перевірки від 22.12.2009 р. (а.с. 4). Тому, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП .
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Згідно матеріалів справи будь які данні про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи відсутні, справа розглянута у її відсутність, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП . При вказаних обставинах постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як слідує із матеріалів справи вказане правопорушення було виявлено 22.12.2009 року, про що свідчить акт перевірки(а.с.4).
В зв'язку з тим , що на даний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Постанову Нижнегірського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :