П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 березня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Чигирик м. Янгіабада Ташкентської області, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
В С Т АН О В И В:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 02 березня 2010 року о 11 годині 00 хвилин на 21 кілометрі автодороги Бахчисарай – Ялта, керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні екстреного гальмування на мокрій проїжджої частини дороги змінив напрямок руху, у разі чого виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджаючи з території авто гаражу зупинився у краю проїжджої частини, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі, що спричинило ушкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та закриття справи, мотивуючи тим, що судом були порушені його права, передбачені ст. 268, ст. 279 КУпАП, оскільки справа була розглянута без його участі, не були роз’ясненні його права. Крім того, вказує на те, що ДТП виникло з вини водія автомобіля ВАЗ-21103», який рухаючись з другорядної дороги, зупинився на смузі його руху. Також посилається на порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не встановив факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не були з’ясовані всі обставини справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, але якщо суд встановить наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, призначити йому стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали адміністративної справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП, схемою, де зафіксоване місце зіткнення автомобілів, траєкторія руху автомобіля ВАЗ-21063 з проїзної частини на обочину по ходу його руху та гальмовий шлях, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, де зафіксовані зовнішні пошкодження автомобілів, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що, керуючи автомобілем ВАЗ 21103 при виїзді із двору лікарні зупинився у краю проїжджої частині дороги, щоб пропустити транспорт, ліворуч від нього на швидкості рухався автомобіль ВАЗ 21063, який став різко гальмувати, в наслідок чого автомобіль розвернуло і він правою стороною вдарився об його автомобіль (а.с. перевір. мат. 2-7, 15-16).
Суд перевірив всі обставини справи, врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови суду висновок про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП прийнято на підставі ретельно досліджених доказів в судовому засіданні проведеному з дотриманням вимог ст. 279 КУпАП, а також з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлен належним чином та був присутній в судовому засіданні.
Порушень вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить.
Таким чином, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення його прав під час розгляду справи є безпідставними.
Разом с тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, ступінь його провини, однак суд не повній мірі врахував обставини скоєння правопорушення, Так, згідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в перевірочному матеріалі (а.с. 15-16), дорожнє покриття під час зіткнення автомобілів було мокре, що ускладнювало рух автомобіля під час його гальмування. Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_2, виїхавши з території авто гаражу та зупинившись у краю проїжджої частини створив перешкоду водію автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1, який примінив екстрене гальмування, зіткнувся зі вказаним автомобілем. Також судом не в повнім мірі враховані данні про особу правопорушника, який на утриманні має неповнолітньої дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, вищенаведені обставини та дані про особу ОСОБА_1, вважаю можливим постанову суду змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Погребняк