Справа №22-5427 Головуючий в 1 інстанції Єгурнова Н.О.
Категорія 24 Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА
Іменем України
2 грудня 2008р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької B.C.
суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М.
при секретарі Косюга Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008р.
по цивільній справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих без обліковим споживанням електроенергії.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що коли вона отримала в дар 22 вересня 2004р. будинок АДРЕСА_1 від ОСОБА_2, то розетка зі схованою електропроводкою уже була змонтована, вона вважала її законною.
На час розгляду справи колишня власниця ОСОБА_2 буда за межами Донецької області.
6 вересня 2008р. їй стало відомо від ОСОБА_2, що ще у 1999р. коли її мати ОСОБА_3 купила вказаний будинок, то розетка, яка розташована нижче лічильника електроенергії все існувала.
Про існування цього факту вона не знала. Цей факт існував на момент розгляду судом справи, але спір між нею та позивачем був вирішений без врахування цього факту.
Коли цей факт був відомий суду то з урахуванням цього було ухвалено інше рішення.
На підставі довідки позивача про те, що порушень в користуванні електроенергії колишніх власників не має, вона вважала, що лічильник електроенергії та електропроводка у її будинку заходяться у такому технічному стані, який відповідає встановленими Правилам користування електроенергії.
Апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008р. за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
Рішенням апеляційного суду від 2 вересня 2008р. рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 червня 2008р. скасувано.
Позовні вимоги AT „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих без обліковим споживанням електроенергії задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго" 6.679 грн., 78 коп. на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 66 грн., 79 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 30 грн.- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто тільки 1.113 грн. у зв»язку з тим, що останнє контрольне зняття приладу обліку у відповідача невідоме, а акт перевірки було складено 20 січня 2008р., не погодився з висновком суду про стягнення завданих збитків за останні 6 місяців.
У судовому засіданні суду першої інстанції і апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1 пояснювала, що в будинку було встановлено колишніми власниками розетку поза приладом обліку про існування цієї розетки вона не знала і сама не встановлювала, оскільки будинок отримала в 2004р.
Аналогічні обставини викладені в заяві про перегляд рішення апеляційного суду.
При розгляди справи усім учасникам процесу було відомо, що в будинку було встановлено розетку поза приладом обліку до придбання відповідачкою будинку в 2004р.
Між тим, відповідачка використувалась електроенергію з допомогою розетки поза приладом обліку.
У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення можуть бути обставини, які не були і не могли бути відомі при розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду.
Із перелічених у статті 361 ЦПК України підстав не відносяться до вимог заяви відповідачки.
Виходячи з змісту рішення суду, вимог в заяві про перегляд рішення суду, норм процесуального права, підстав для задоволення заяви та скасування рішення апеляційного суду, не вбачається.
Керуючись ст. ст.304, 307, 361-364, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про перегляд ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008р. у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції -Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.