АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 896/2010 рік.
Категорія 41, 43 Головуючий по 1 інстанції
Бурлака В.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2010 року м.Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі
головуючого Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.О.
при секретарі:: Іскра І.Б.
представника позивача Давидов В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2010 року по справі за позовом Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, -
в с т а н о в и л а :
Уманське ВЖ РЕУ № 2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, відповідач ОСОБА_5 являється власником квартири АДРЕСА_1, який належить Уманському міськвиконкому і перебуває у державному житловому фонді. Згідно особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_5 є споживачем, який одержує від Уманського ВЖ РЕУ №2 житлово-комунальні послуги. Уманське ВЖ РЕУ №2, як виконавець послуг, надав їх у повному обсязі, але не зважаючи на попередження, відповідач добровільно не вживає заходів направлених на повне погашення заборгованості перед ВЖ РЕУ № 2. Станом на 01 вересня 2009 року заборгованість складає 1 734, 01 грн., яка до даного часу не відшкодована. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ВЖ РЕУ № 2 1 734, 01 грн. заборгованість по оплаті комунальних послуг.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Уманського ВЖ РЕУ № 2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 734, 01 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2010 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити Уманському ВЖ РЕУ № 2 в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 УПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Постановляючи судове рішення про задоволення позовних вимог Уманського ВЖ РЕУ №2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам з ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 як власнику квартири надавались відповідні комунальні послуги позивачем по утриманню будинку, але останній не виконав покладені на нього законом обов’язок по оплаті в установлені строки наданих послуг та провів стягнення заборгованості по комунальним послугам в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.п.1 та 5 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлених виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. ОСОБА_5 позивачем пропонувалось укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, але він відмовився укласти даний договір. Разом з тим, Уманська ВЖ РЕУ №2 надавало весь період у відповідності до ст. 16 Закону «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_5 житлово-комунальні послуги по утриманню квартири з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. Об’єм виконаних Уманським ВЖ РЕУ №2 робіт підтверджено відповідними актами на виконані роботи, які належним чином досліджені судом першої інстанції. Також від будинку постійно вивозилось сміття та прибирались прибудинкова територія. Розмір заборгованості апелянтом не оскаржуеться.
Доводи апелянта про те, що він не може бути відповідачем по справі, так як між ними не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, являються безпідставними, так як обов’язок на укладення договору лежить на самому апелянту, а Уманське ВЖ РЕУ №2 надавало послуги і ОСОБА_5 їх отримував. Також являються безпідставними доводи апелянта про те, що надані позивачем житлово-комунальні послуги були неналежної якості або не надавались зовсім, так як ОСОБА_5 не надав суду доказів про те, що він в порядку і умовах, визначених ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» подавав претензії до ВЖ РЕУ №2 та складав відповідні акти з участю представника РЕУ.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не являються підставами для скасування правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2010 року, - відхилити, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.І.Ювшин