Справа 22ц-8126 Головуючий у 1 інстанції Курова О.І.

Категорія 32 Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Соломаха В.І.,

при секретаріТума О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн задоволений частково : на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 15000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи на вугледобувних підприємствах отримав професійні захворювання - антракосілікатоз, вібраційна хвороба (а.с. 15,13). Висновком МСЕК від 05 квітня 2001 року йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40 % у зв'язку з професійним захворюванням - антракосілікатоз та третя група інвалідності (а.с.8,12). ). Висновком МСЕК від 21 травня 2002 року йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 30 % у зв'язку з з професійним захворюванням - вібраційна хвороба, за сукупністю 70 % та друга група інвалідності (а.с.9,12). Позивачу у зв'язку з отриманим професійним захворюванням завдано моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст.21 та ч.3 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з позивачем) Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Зазначені норми не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу висновком МСЕК 05 квітня 2001 року вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40 % у зв'язку з професійним захворюванням - антракосілікатоз та третя група інвалідності (а.с.8,12). ), висновком МСЕК від 21 травня 2002 року йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 30 % у зв'язку з з професійним захворюванням - вібраційна хвороба, за сукупністю 70 % та друга група інвалідності (а.с.9.12) , тобто до набрання чинності Законом України ., Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Доводи апеляційної скарги у цій частині неспроможні.

Апеляційним судом не приймаються доводи відповідача щодо незастосування судом вимог ст.237-1 КЗпП України та ст.1167 ЦК України, тому що правовідносини сторін регулюються не ними, а Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з позивачем).

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманими професійними захворюваннями - хронічний бронхіт, вібраційна хвороба порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 15 000 грн.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.