Дело №11а-2928/2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Савкова С.В.

Категория ч.2 ст.125 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

13 января 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Галатина А.Н.,

судей - Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 ноября 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужденный по ч.2 ст. 125 УК Украины на шесть месяцем исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 процентов суммы заработка.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Снежное Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

оправдан по ч.2 ст.125 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_5 5000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, 18 октября 2007 года около 19 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, скрывшееся от суда, производство в отношении которого, приостановлено до его розыска, подъехали к клубу им. Горького, расположенного по ул. Герое Сталинграда в г. Снежное, где в это время находились ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

ОСОБА_2, испытывая к ОСОБА_5 личные неприязненные отношения, возникшие из-за посещения ОСОБА_5 девушки ОСОБА_8 с которой встречался ОСОБА_2, умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком правой руки в область виска и носа, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа.

В своих апелляциях защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить, освободив его от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу ООО «Шахта Терра - 1». В обоснование доводов апелляций указывают, что учитывая небольшую тяжесть совершенного Краснобаем преступления, того, что он впервые совершил преступление, его положительные характеристики с места жительства и работы, а также принятия им мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие строгости. Более того, считают, что при таких обстоятельствах, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства коллектива ООО «Шахта Терра - 1» о передачи ОСОБА_2 на поруки.

В отношении оправданного ОСОБА_3 приговор не обжалован.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердил факт конфликта с потерпевшим, также то, что он нанес ОСОБА_5 два удара рукой в область лица, после чего тот ушел.

Его вина в полном объеме доказана показаниям потерпевшего ОСОБА_5, который рассказал об обстоятельствах преступления и подтвердил факт причинения ему телесных повреждений осужденным.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также подтвердили факт причинения ОСОБА_2 телесных повреждений потерпевшему.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствования потерпевшего ОСОБА_5, у него обнаружены ряд телесных повреждений: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, которые образовались от действия тупых предметов, какими могут быть кулаки и относятся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляций защитника и осужденного о суровости назначенного наказания, отмене постановления и приговора суда, прекращении производства по делу р, передачей ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу, по мнению коллегии судей не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, действительно суду было представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и освобождении его от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу ООО «Шахта Терра-1», где он работает.

Своим постановлением от 3 ноября 2008г. суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства трудового коллектива, мотивировав отказ ссылкой на требования ст. 47 УК Украины, при этом, указав в постановлении, что одним из условий освобождении от уголовной ответственности с передачей лица на поруки, является его чистосердечное раскаяние, которое предусматривает действительное, реальное признание лицом факта совершения преступления, искреннее сожаление по поводу этого и осуждение своего поведения. Однако, ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал частично, не согласился с причинением ОСОБА_5 имеющихся у того телесных повреждений, что, по мнению суда, не свидетельствует о чисторердечном раскаянии и осуждении своего поведения.

Также суд обоснованно указал, что передача лица на поруки трудовому коллективу, является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия судей считает, что в своем постановлении суд полно и всесторонне указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о передаче лица на поруки, а поэтому оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене нет.

По мнению коллегии судей, мера наказания осужденному ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиям ст. 65 УК Украины, у учетом данных о его личности, положительной характеристики, возраста, отсутствия предыдущих судимостей, частичного возмещения ущерба потерпевшему, нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.е. с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мера наказания, назначенная ОСОБА_2, является необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –

определила:

Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 4 ноября 2008г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.