Справа №3171 Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.

Категорія 34 Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Лук'янової С.В., Стратіло В.І.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Транс" на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки від 31 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Транс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення Калінінського районного суду міста Горлівки від 31 жовтня 2007 року через порушення норм матеріального і процесуального права.

Суд не зазначив на підставі чого встановлено, що ДТП сталася з вини третьої особи. Протокол про адміністративне правопорушення не є документом, яким визначається вина. Відсутність вини третьої особи не є підставою для відповідальності відповідача. Відповідачу не було відомо про час судового засідання (а.с.133-134).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги; позивач і третя особа не з'явилися в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки від 31 жовтня 2007 року з відповідача на користь позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 7241 грн. 81 коп., моральної шкоди - 5 тисяч гривень, судові витрати - 312 грн. 91 коп.

Цим рішенням встановлено, що 11 травня 2006 року з вини третьої особи сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача.

Із постанови Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 11 липня 2006 року вбачається, що ДТП трапилася з вини третьої особи; справа закрита у зв'язку з пропуском строку, передбаченого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вартість ремонту автомобіля позивача складає 7241 грн. 81 коп. Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки.

З вини відповідача позивачу спричинена моральна шкода пошкодженням автомобіля. Враховуючи характер цієї шкоди, суд прийшов до висновку про стягнення п'яти тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди (а.с.126-127).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд через наступне.

Відповідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Згідно позовній заяві матеріальна і моральна шкода позивачу спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобіля під керуванням позивача і автомобіля під керуванням третьої особи), яка мала місце 11 травня 2006 року (а.с.3-5).

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що 11 травня 2006 року з вини третьої особи сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача (а.с. 126-127).

У відповідності до вимог ст.ст.35, 27 ЦПК України третя особа має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів та інше. Але суд першої інстанції розглянув справу у відсутність третьої особи, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, і, таким чином, порушив права третьої особи.

Відповідно вимогам ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, тобто сторони і третю особу суд першої інстанції повинен був викликати в суд судовою повісткою.

Порядок вручення судових повісток визначений ст.76 ЦПК України.

Згідно довідці адресного бюро третя особа ОСОБА_2 з 10 січня 1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 163); ця ж адреса третьої особи вказана і в позовній заяві (а.с.3).

Матеріали справи не містять доказів отримання третьою особою повістки про виклик у суд. Наявний в матеріалах справи виклик третьої особи через оголошення у пресі (а.с. 123) не є належним повідомленням цієї особи про судове засідання 31 жовтня 2007 року (коли справа була розглянута по суті), оскільки третя особа зареєстрована у певному місці. Вимоги ч.9 ст.74 ЦПК України (виклик в суд через оголошення у пресі) застосовуються для виклику у суд відповідача, місцезнаходження якого позивачеві невідоме навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Транс" задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.