Справа №22-7289/2008 р. Головуючий в 1 інстанції Халаджи О.В.

Категорія 19 Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Джевага-Третьяковій СЮ. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і

встановив:

в апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" оспорює обгрунтованість ухвали судді Димитровського міського суду Донецької області від 8 вересня 2008 року, якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і ставить питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що ця ухвала є необгрунтованою, оскільки її постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів вказаної заяви встановлено наступні обставини.

8.08.2008 р. заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з вказаною заявою до боржника ОСОБА_2, просив видати судовий наказ про стягнення з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 2.10.2007 року в сумі 4149 грн. 37 коп., яка складається з 3499,60 грн. - заборгованості за кредитом і 649,77 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 8 вересня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві ЗАТ КБ „Приватбанк" ставиться питання про видачу судового наказу за правочином, учиненим в письмовій формі відповідно до ст. 1054 ЦК України.

Однак підлягають перевірці обставини щодо сплати кредиту боржником і ствердження заявника щодо суми неповернутого кредиту.

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про те, що із заяви та поданих заявником документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскаржену судову ухвалу постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" відхилити, ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 8 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.