Справа №22-7945/2008 р. Головуючий в 1 інстанції Шликов С.П.

Категорія 39 Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.,

при секретарі Джевага-Третьякові С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою відмовлено в задоволенні вказаної заяви, і ставить питання про її скасування та задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки вважає, що ухвала суду порушує передбачене законом його право на перегляд судового рішення.

В засіданні апеляційного суду представник ДПА В Донецькій області за довіреністю Заікін о.Г. заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити та залишити судову ухвалу без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 1997 року, залишеним без зміни ухвалою Донецького обласного суду від 1 грудня 1997 р.(а.с. 69-70, 85-89, т.1), відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПА в Донецькій області про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премії.

2 вересня 2005 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування вказаного судового рішення, що набрало законної сили відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Заявник зазначав, що 1 вересня 2005 року дізнався про можливість застосування по цій справі нормативного обгрунтування постанови президії Донецького обласного суду від 15.04.1998 p., якою було скасовано аналогічне рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_3

Таким чином, він вважав вказану обставину нововиявленою і просив переглянути та скасувати рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 1997 р.

Справа за вказаною заявою неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Оскарженою ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 15 липня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

31 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до вимог ст. 17 якого розгляд спорів у тому числі, з приводу звільнення громадян з публічної служби віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно із п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСу України адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевим судом, розглядаються відповідним місцевим судом.

Таким чином, місцевий суд, отримавши 2 вересня 2005 року заяву ОСОБА_1, повинен був вирішити питання щодо відкриття відповідного адміністративного провадження і розглядати справу в порядку КАСу України, оскільки з вказаного часу заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.ст. 205, 310, 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з ухваленням іншої про закриття провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 15 липня 2008 року скасувати, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 липня 1997 року закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.