Справа №  33 –     154/2010 р.                 Головуючий у 1 інстанції  Шипов І.М.

Категорія ст.  160-2 КпАП України                           Доповідач   Зенченко Т.С.

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

19 травня  2010 року.  

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді – Зенченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова   від  20 квітня  2010 року.

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний  підприємець, проживаюча в АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у сумі  85 гривень з конфіскацією вилученого  товару.

Як установив суд, 02 квітня 2010 року  о 11 годині 45 хвилин  на ринку „Привокзальний” на торговому місці № 273, ОСОБА_1 здійснювала  незаконну  торговельну діяльність промисловими  товарами з простроченим патентом, чим скоїла  правопорушення, передбачене ст. 160-2 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що постанову суду було винесено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального  права. Вказує, що вона є приватним підприємцем, а тому має право здійснювати торгівлю товарами.  Посилаючись на зазначені обставини, просить постанову суду скасувати, а  провадження по справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася,  від неї надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Доводи ОСОБА_1 про її не винуватість у вчиненні даного правопорушення  не можуть братися до уваги, так як  для здійснення торгівельної діяльності необхідно  отримати патент. Факт порушення щодо здійснення торгівлі промисловими товарами з простроченим  патентом  підтвердила  і сама ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративні правопорушення  в суді першої інстанції.  

Отже, суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з’ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавства, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

                                   П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.  Чернігова   від 20 квітня   2010 року щодо ОСОБА_1   - без зміни.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернігівської області                                                            Т.С. Зенченко