Справа №22ц-1790/10                                                             Головуючий в 1 інстанції:

                                             Маркова Т.Г.

Доповідач – Іванова І.П.

У Х В А Л А

19  травня 2010р.         Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

                                                      головуючого – Іванової І.П.

                                                      суддів: Фарятьєва С.О., Свинцової Л.М.

                                                      при секретарі  – Мороз О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22.09.2008р.

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

             ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку оскарження рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22.09.2008р.

 Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши аргументи, викладені у клопотанні, судова колегія вважає його таким, що  підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених термінів, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що подала скаргу, не знайде підстав для відновлення строку.

Поновлення пропущеного строку полягає в тому, що суд дозволяє особі при наявності поважних причин пропуску здійснити ту дію, на здійснення якої пропущений встановлений законом строк.

            ОСОБА_2 твердить, що про оскаржене рішення  її  стало  відомо  тільки у грудні 2009р. при  слуханні   іншої  справи.

            Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_2  приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.34).Однак виготовлення  такого  протоколу  не  передбачено  діючим  законом.

            Відповідно до ч.1ст.197 ЦПК України розгляд  справи повинен фіксуватися за допомогою звукозаписувального технічного  запису. Тому протокол  судового  засідання  від 22 вересня 2008р. колегія  не  може  прийняти  до  уваги. В матеріалах справи  відсутні відомості про виклик ОСОБА_2.  до суду. Інших  доказів,  які б свідчили  про участь ОСОБА_2  у  розгляді справи,  не  має. ОСОБА_2 є  рідною  сестрою ОСОБА_3 Розгляд  справи  про встановлення факту  прийняття   спадщини   зачіпляє  її  інтереси. При  таких  обставинах  слід  вважати, що  справа  розглянута  за  її відсутності,  рішення суду  зачіпляє  її   інтереси.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт пропустила строк на оскарження рішення з поважних причин, і вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.73 ,ст. 294, ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

            Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновивши  строк апеляційного оскарження рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22.09.2008р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню  не  підлягає.

Головуючий:                                                                   Судді: