Справа № 22Ц-5966/09 Головуючий в суді І інстанції Нечепоренко Л.М.
Категорія Доповідач в суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Голуб С.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.
при секретарі : Зінченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 5 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого вАДРЕСА_1. Право власності на іншу половину даного будинку зареєстровано за відповідачкою. Просив виділити в натурі 1\2 частини вказаного будинку та господарських споруд.
У судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просить суд провести поділ належного позивачу та відповідачці будинку та господарських споруд і виділити позивачу частину житлового будинку, відповідно до першого варіанту, а саме кімнату, позначену на плані будови під номером 1-4 площею 11,5 кв. м та кімнату, позначену на плані 1-5 площею 16,6 кв. м, а відповідачці виділити частину будинку з цього ж варіанту, а саме: виділити кімнати, позначені на плані під №1-1 та 1-2 та 1-3 відповідно площами 12,1 кв.м, 15,1 кв. м та 11,2 кв. м, де залишається позивачці газовий котел. Також виділити сторонам по 1/2 господарських споруд - сараю, погреба, криниці та огорожі. На інший варіант поділу будинку не згоден, так як по варіанту №3 необхідно зносити стіну, яка є капітальною між кімнатами, що порушить цілісність будинку та горища. Згоден, щоб відповідачка сплатила йому різницю у вартості наділеної йому житлової площі.
Рішенням Рокитнянського районного суду від 5 листопада 2009 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд виділив їй лише підсобні приміщення, а саме 1-1 – сіни, 1-2 – комору, та 1-3 кухню. Натомість позивачу виділив дві жилі кімнати. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким виділити їй частину будинку по другому варіанту, запропонованому експертом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 с. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позовні вимоги про поділ спільного майна та виділ належної йому частини будинку в натурі. За змістом статей 372, 364, 183 ЦК України поділ будинку в натурі передбачає виділення кожному із співвласників будинку повністю ізольованих частин будинку з окремим виходом, автономним опаленням газо- та водопостачанням.
Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року з наступними змінами, роз»снив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Проте суд, пославшись на ці роз»яснення в своєму рішенні, разом з тим їх не врахував та в порушення вимог ст. 311 ЦПК України розглянув не всі заявлені позивачем вимоги, зокрема щодо виділу йому відокремленої частини будинку з окремим виходом. Судом не вирішено питання де повинен бути окремий вихід із кожної частини будинку, чи можна його обладнати шляхом перепланування чи добудови, яка вартість цих робіт і на кого повинно бути покладено обов»язок по облаштуванню цих виходів, кухонь та за чиї кошти. Вказаний недолік не може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки суд цих обставин не досліджував, висновок наявної у матеріалах справи експертизи відповіді на ці питання не містить.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що експлікація до плану будинку та план будинку, які містяться в технічному паспорті на спірний будинок, не відповідають один одному. В експлікації зазначено, що будинок складається із 6 приміщень, разом з тим в плані будинку лише 5 приміщень. В експлікації будинку приміщення 2 та 3 зазначені як комора та кухня, і їх площа складає 2,2 кв.м. та 7,5 кв.м. В плані будинку приміщення 2 і 3 розміром 15,1 кв.м. та 11,2 кв.м., а приміщень розміром 2,2 кв.м. та 7,5 кв.м. взагалі відсутні. Експерт також в своєму висновку зазначив, що виходячи із технічного паспорту будинку та візуального обстеження будинок складається із 6 приміщень, разом з тим поділив між сторонами лише 5 приміщень. За таких обставин, оскільки існує названа вище невідповідність, не можна перевірити доводи апелянта про те, що їй виділені лише нежитлові приміщення: сіни, комора та кухня,
Згідно зі ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте в порушення вимог ст. 213 ЦПК України суд неповно з»ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
За таких обставин, коли суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 311 ЦПК України, колегія суддів скасовує рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, розглянути всі заявлені вимоги, більш повно з»ясувати обставини справи, права та обов»язки сторін та вирішити спір відповідно до закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 5 листопада 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :