АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2236/10                                                             Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                      

                                                                                                                          Калюжна В.В.

                                                             Суддя-доповідач:  Онищенко Е.А.

                          УХВАЛА

                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Онищенко Е.А.

Суддів                                     Маловічко С.В.

                                                 Подліянової Г.С.

При секретарі:                Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізького музичного училища їм. П.І.Майбороди про визнання незаконними порушень Запорізького музичного училища ім..П.І.Майбороди вимог законодавства при проведенні атестації ОСОБА_4 у 2008-2009 н.р., зобов'язання Запорізького музичного училища ім.П.І.Майбороди внести зміни та доповнити протокол № 12\2 засідання атестаційної комісії Запорізького музичного училища ім.П.І.Майбороди від 14.04.2009 року в частині п.5 Атестації ОСОБА_4, внести в атестаційний лист ОСОБА_4 від 31.03.2009 року рішення атестаційної комісії від 14.04.2009 року; про визнання незаконним наказу Запорізького музичного училища ім.П.І.Майбороди 319-осн від 21.09.2009 року в частині проходження ОСОБА_4 чергової атестації у 2009-2010 н.р., визнання незаконною відмови Запорізького музичного училища ім.П.І.Майбороди у переведені ОСОБА_4 на посаду викладача загального фортепіано, незаконною відмову у переведенні ОСОБА_4 на посаду концертмейстера, зобов'язання перевести ОСОБА_4 на посаду викладача загального фортепіано та на посаду концертмейстера (на інших спеціалізаціях відповідно до навчальних планів, окрім циклу спеціального фортепіано) з 01.09.2009 року

                                                                ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи неодноразово уточнював.

В позові зазначав, що він працює на основній роботі в Запорізькому музичному училищі ім.П.І.Майбороди з 01.09.2003 року по теперішній час. За наказом Відповідача №69-осн. від 28.08.2005 року призначений на посаду концертмейстера духового оркестру. У 2006 році він закінчив Харківський державний університет мистецтв ім.І.П. Котляревського та здобув повну вищу освіту за спеціальністю «Музичне мистецтво» та йому присвоєно кваліфікацію соліста (артиста) оркестру (ансамблю) естрадних інструментів, викладача (фортепіано).

Попередня атестація була проведена у Класичному ліцеї при ЗДУ-11.11.2002   р. з підтвердженням кваліфікаційної категорії «спеціаліст» на посаді викладача по фортепіано та концертмейстера. Згідно п.2.1. та 2.2. розділу 2 Тимчасового положення, педагогічні працівники з вищою освітою або які закінчили вищі навчальні заклади І-ІІ рівнів акредитації або мають загальну середню освіту, підлягають атестації. Відповідно абз.1 п.3.2 розділу 3 Тимчасового положення чергова атестація проводиться один раз у п'ять років згідно з графіком, складеним безпосередньо в навчальному закладі.

Також зазначав, що його наступна чергова атестація повинна була проводитись Відповідачем не пізніше 11.11.2007 р. Тобто, призначення Відповідачем проведення його атестації на 14.04.2009 року було порушенням п'ятирічного строку, передбаченого п. п. 1 п.3.2 розділу 3 Тимчасового положення, тим самим Відповідач порушив вимоги законодавства про працю, в частині не проведення чергової атестації у строк, передбачений діючим законодавством.

Крім того, Атестаційною комісією ЗМУ ім. П.І. Майбороди від 14.04.2009 р. було винесено рішення: «Одностайно задовольнити заяву ОСОБА_4 про відмову від чергової атестації». Згідно розділу 8 п.8.2. п.п. 1 а) Тимчасового положення: «До 10 жовтня атестаційна комісія приймає: а) заяви від педагогічних працівників щодо проходження чергової або позачергової атестації, заяви про відмову від чергової атестації. Так, ним до 10.10.2008 року була подана заява до Атестаційної комісії ЗМУ Майбороди про встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії» як концертмейстера.

14 квітня 2009 року при проведенні чергової атестації він подав на розгляд голові Атестаційної комісії ЗМУ ім. П.І. Майбороди та директору ЗМУ ім. П.І. Майбороди ОСОБА_6 письмову заяву про відміну його атестації в посаді концертмейстера (оскільки на дану посаду позивач не призначений) та призначити йому проходження атестації після забезпечення його відповідним педагогічним навантаженням та належним оформленням викладачем загального фортепіано, концертмейстером.

Тобто, на його думку прийняття 14.04.2009 р. атестаційною комісією ЗМУ ім. П.І. Майбороди вищезазначеної заяви суперечить розділу 8 п. 8.2. п. п. 1 а) Тимчасового положення, розгляд цієї заяви суперечить строку - «до 20 жовтня», передбаченому у розділі 8 п. 8.3. Типового положення.

Однак, позивач вважає, що дане рішення винесене з порушенням вимог п.п. 5 п. 3.2. розділу З Тимчасового положення, оскільки: «Педагогічним працівникам, які відмовились від чергової атестації, встановлюється кваліфікаційна категорія на ступінь нижче від тієї, яку вони мали за наслідками попередньої атестації (кваліфікаційна категорія «спеціаліст» у даному разі залишається без змін).

Попередня атестація ОСОБА_4 була проведена 11.11.2002 р. У Класичному ліцеї при ІДУ -11.11.2002 р. з підтвердженням кваліфікаційної категорії "спеціаліст" на посаді викладача по фортепіано та концертмейстера. Таким чином, атестаційна комісія ЗМУ ім. П.І. Майбороди від 14.04.2009 р., повинна була винести рішення про відмову від чергової атестації. Підтвердити йому кваліфікаційну категорію «спеціаліст» та установити відповідний посадовий оклад (ставка заробітної плати) у межах схеми посадових окладів».

Також вказував на те, що Наказом № 319-осн від "21" вересня 2009 р. ЗМУ ім. П.І. Майбороди "Про атестацію" було винесено рішення про проходження ним чергової атестації у 2009-2010 н. р. Призначення та проходження чергової атестації у 2009-2010 н.р. вважає необґрунтованим і незаконним оскільки рішенням атестаційної комісії ЗМУ ім. П.І. Майбороди від 14.04.2009 р., задоволено його заяву про відмову від чергової атестації, що призвело до наслідків передбачених у п.п. 5 п. 3.2. розділу 3 Тимчасового положення: «Педагогічним працівникам, які відмовились від чергової атестації, установлюється кваліфікаційна категорія на ступень нижче від тієї, яку вони мали за наслідками попередньої атестації (кваліфікаційна категорія «спеціаліст» у даному разі залишається без змін).

Згідно п.3.2 розділу 3 "Види атестації та її періодичність" Тимчасового положення, чергова атестація проводиться один раз у п'ять років згідно з графіком, складеним безпосередньо у навчальному закладі. Оскільки у 2009-2010 навчального року він знову підлягає черговій атестації згідно наказу № 319-осн від "21" вересня 2009 р., з метою недопущення порушення його прав та визначеного законодавством порядку атестації педагогічних працівників навчальних закладів системи Міністерства освіти та Міністерства культури і мистецтв, позивач просив суд визнати незаконним наказ ЗМУ ім. П.І. Майбороди 319-осн від "21" вересня 2009 р., в частині проходження ним чергової атестації у 2009-2010 н.р.

Крім того, 14 квітня 2009 року при проведенні чергової атестації ним було проголошено усно та подано на розгляд голові Атестаційної комісії ЗМУ ім. П.І. Майбороди та директору ЗМУ ім. П.І. Майбороди ОСОБА_6 письмову заяву про відміну атестації ОСОБА_4 в посаді концертмейстера (оскільки на дану посаду він не призначений) та призначити йому проходження атестації після забезпечення його відповідним педагогічним навантаженням та належним оформленням викладачем загального фортепіано, концертмейстером, тощо. В якості додатку до заяви від 14.04.2009 р. було приєднано заяву від 14.04. 2009 р. про переведення його на посаду викладача загального фортепіано та сформувати відповідне педагогічне навантаження, включаючи і концертмейстерські години відповідно чинного законодавства.

Однак, Відповідач не повідомив про наслідки розгляду його заяви про переведення на посаду викладача загального фортепіано та концертмейстера з формуванням відповідного педагогічного навантаження, включаючи концертмейстерські години. Тільки, 14.07.2009 ним отримано лист ЗМУ ім. П.І. Майбороди № 01-20/297 від 13.07.2009 року, наступного змісту: «Прийом на роботу, переведення з однієї посади на іншу є компетенцією виключно адміністрації навчального закладу, а не атестаційної або ще якоїсь комісії. Ваші вимоги щодо прийому на роботу або переведення на посаду викладача, концертмейстера (Ви називаєте це «оформлення») неодноразово розглядались судовими інстанціями, рішення яких набрало законної сили. В позовах до ЗМУ Вам було відмовлено».

Зазначав, що по-перше, його заяви про переведення від 14.04.2009 р., від 04.06.2009 р. були адресовані саме директору ЗМУ ім. П.І. Майбороди, по-друге, з позовними вимогами щодо переведення на посаду викладача загального фортепіано з формуванням відповідного педагогічного навантаження, включаючи концертмейстерські години, у порядку ст.32 КЗпП України, він не звертався до суду. Оскільки Відповідач відмовив у переведенні позивача на посаду викладача загального фортепіано з формуванням відповідного педагогічного навантаження, включаючи концертмейстерські години, вважає цю відмову незаконною та просив суд: визнати незаконними порушення Запорізького музичного училища ім. П.І. Майбороди вимог законодавства при проведенні атестації ОСОБА_4 у 2008-2009 н.р., зобов'язати Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди внести зміни та доповнити протокол №12/2 засідання атестаційної комісії Запорізького музичного училища ім.. П.І. Майбороди від 14.04.2009 р., в частині п. 5 Атестації ОСОБА_4 та викласти рішення в заступній редакції: «Одностайно, задовольнити заяву ОСОБА_4 про відмову від чергової атестації. Підтвердити ОСОБА_4 кваліфікаційну категорію «спеціаліст» та встановити відповідний посадовий оклад (ставка заробітної плати) у межах схеми посадових окладів»; зобов'язати відповідача внести в атестаційний лист ОСОБА_4 від 31.03.2009 року рішення атестаційної комісії від 14.04.2009 року: «Прийняти заяву ОСОБА_4 про відмову від чергової атестації. Підтвердити ОСОБА_4 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст» та установити відповідний посадовий оклад»; Визнати незаконним наказ Запорізького музичного училища ім. П.І. Майбороди 319-осн від "21" вересня 2009 р., в частині проходження ОСОБА_4 чергової атестації у 2009-2010 н.р.; визнати незаконною відмову ЗМУ ім. П.І. Майбороди у переведенні ОСОБА_4 на посаду викладача загального фортепіано та незаконною відмову Запорізького музичного училища ім. П.І. Майбороди у переведенні ОСОБА_4 на посаду концертмейстера; зобов'язати ЗМУ ім. П.І. Майбороди перевести ОСОБА_4 на посаду викладача загального фортепіано та на посаду концертмейстера (на інших спеціалізаціях відповідно до навчальних планів, окрім циклу спеціального фортепіано) з 01.09.2009 року та стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2010 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України  суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд  першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює в Запорізькому музичному училищі з 01.09.2003 року. Відповідно до наказу № 69 від 18.08.2005 року ОСОБА_4 прийнятий до основного складу на посаду концертмейстера духового оркестру з 01.09.2005 року.

Встановлено, що попередня атестація позивача була проведена у Класичному ліцеї при ЗДУ - 11.11.2002 року.

Відповідно п.1.1. розділу 1 Тимчасового положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів системи Міністерства культури і мистецтв України, затвердженого Наказом Міністерства культури і мистецтв України 06.08.2001 р.№522, зареєстрованого в Мінюсті України 28 серпня 2001 р. за №757/5948 атестація педагогічних працівників - це визначення їх відповідності займаній посаді, рівню кваліфікації, стажу педагогічної роботи, залежно від яких їм установлюється кваліфікаційна категорія та відповідний посадовий оклад (ставка заробітної плати) у межах схеми посадових окладів.

Відповідно до п.2.4. Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, атестації не підлягають педагогічні працівники, а також ті хто навчається у вищому начальному закладі, атестуються за їх бажанням.

Відповідно до диплома про повну вищу освіту спеціаліста ХА№ 29939366 від 30.06.2006 року, у 2006 році позивач закінчив Харківський державний університет мистецтв ім.І.П.Котляревського і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Музичне мистецтво» та йому присвоєно кваліфікацію соліста (артиста) оркестру (ансамблю) естрадних інструментів, викладача (фортепіано). Під час навчання ОСОБА_4 міг не проходити атестацію, атестація мала проводитися за його бажанням, однак від ОСОБА_4 не надходило заяв про проведення атестації.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушень з боку відповідача щодо строку призначення та проведення чергової атестації ОСОБА_4 у 2008-2009 р. не було.

Далі судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2009 року ОСОБА_4 надав голові Атестаційної комісії ЗМУ їм. П.І. Майбороди та директору ЗМУ ім. П.І. Майбороди ОСОБА_6 письмову заяву про відміну атестації ОСОБА_4 в посаді концертмейстера  та призначення ОСОБА_4 проходження атестації після забезпечення його відповідним педагогічним навантаженням та належним оформленням викладачем загального фортепіано, концертмейстером.

Дана заява позивача була прийнята 14.04.2009 року та задоволена і атестація ОСОБА_4 не проводилась, у зв'язку з тим, що працівником відділу кадрів була допущена помилка при оформленні атестаційного листа ОСОБА_4, у графі « Посада » значилось - концертмейстер замість «концертмейстер духового

оркестру».

Відповідно до заяви членів атестаційної комісії, яка працювала у 2008-2009 році, від 02.03.2010 року, атестація концертмейстера духового оркестру ОСОБА_4 14.04.2009 року не

проводилась.

З витягу з протоколу № 12\2 засідання атестаційної комісії ЗМУ ім.П.І.Майбороди від 14.04.2009 року, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до атестаційної комісії з заявою, в якій просить не атестувати його як концертмейстера, оскільки він працює на посаді «Концертмейстера духового оркестру» і просить навантажити його концертмейстерською і викладацькою роботу на ЦК загального фортепіано в повному обсязі та вирішено: одностайно задовольнити заяву ОСОБА_4 про відмову від чергової атестації і атестація його не проводилась.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, оскілки будь яких порушень порядку проходження атестації з боку музичного училища виявлено не було.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того в запереченні на скаргу відповідач посилається на те, що 13 квітня 2010 року вже відбулася атестація позивача, де комісія прийшла висновку , що ОСОБА_4 не відповідає займаній посаді. Вищий орган атестаційній комісії залишив скаргу позивача про скасування рішення без задоволення.  

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду  постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

                        УХВАЛИЛА :

А пеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: