Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -653/2010р . Справа № 22-1182/2010 Головуючий 1 інстанції: Брегей Р.І.
Категорія: 57 Доповідач: Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді – Белінської І.М.,
суддів – Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.
при секретарі – Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2010 року , -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про визнання бездіяльності неправомірною і зобов’язання вчинити певні дії.
Зазначала, що вона має статус дитини війни та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на те, що таке підвищення до пенсії їй не виплачувалось, просила визнати це невиконання закону протиправним та зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити зазначене підвищення (щомісячну соціальну надбавку) з 01 січня 2008 року – по 31 грудня 2009 року.
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2010 року позов задоволено частково. Дії управління визнано протиправними. Відповідача зобов’язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 . кошти, виплата яких передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції від 18 листопада 2004 р.) за період з 08 лютого по 31 грудня 2009 р. В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, відсутність законодавчого врегулювання питання про зазначений судом перерахунок пенсії, відсутність бюджетних коштів для виплати надбавок.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Отже, відповідно до положень вказаного закону пенсія позивачки повинна виплачуватись із збільшенням її на 30% мінімальної пенсії за віком.
При цьому розмір мінімальної пенсії за віком необхідно обраховувати відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.
Згідно з п.п.7 п.2.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах управління відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, допомогу на поховання та інші соціальні виплати відповідно до чинного законодавства.
Таким чином суд дійшов правильного висновку, що позивачка має право на перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а бездіяльність відповідача щодо не нарахування вказаного підвищення є незаконною.
При цьому суд дав правильне тлумачення ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік».
Доводи апеляційної скарги щодо відмови в позові з підстав відсутності бюджетних асигнувань на виплату соціальної надбавки дітям війни не можуть бути прийняті, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.
У справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань.
В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі відхилити, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.С. Чорнобривець