УКРАЇНА

П’ЯТИХАТСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-49/10

ПОСТАНОВА

Іменем    України

13 травня 2010 р.                                   П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

              при секретарі           Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Волкова Владислава Володимировича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Волкова В.В. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, обґрунтовуючи вимоги тим, що постановою інспектора Волкова В.В. від 12.04.2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн.. Згідно постанови він 12.04.2010 р. о 10.25 год. керував автомобілем Фольксваген Гольф по вул.. Героїв Громадянської війни в м. Дніпропетровськ, де не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Вважає постанову неправомірною, яка підлягає скасуванню, оскільки при наближенні до пішохідного переходу він за правилами дорожнього руху зменшив швидкість і був готовий, в разі потреби, зупинитися, однак пішоходи стояли на узбіччі дороги,не рухалися і ніхто з них не перебував на переході, тому він продовжив рух. Перетнувши перехід був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху. Сам протокол не відповідає вимогам положень КУпАП, оскільки в ньому не зазначено потерпілих від правопорушення, тобто, пішоходів, яким нібито створено перешкоду в русі. Відповідачем при винесенні постанови порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі – Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Волков В.В. про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не з’явилися і своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Письмові заперечення на позовні вимоги не надали.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 р. (а.с. 3) водій ОСОБА_1 12.04.2010 р. о 10.25 год. у м. Дніпропетровськ на вул.. Г.Громадянської війни, 14 керував автомобілем Фольксваген Гольф державний № НОМЕР_1, де не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суб’єкт даного правопорушення загальний. Суб’єктивна ж сторона цього правопорушення полягає в умислі.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото– і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачами не надано, заперечень проти позову не надали.                            

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 р. серія АЕ № 351408 (а.с. 2) вбачається, що пішоходів, яким нібито була створена небезпека чи перешкода і які  мають бути потерпілими чи свідками за правилами ст. 256 КУпАП не зазначені в протоколі, при тому, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 цього ж Кодексу, передбачає наявність таких, тому сам протокол слід визнати таким, що не відповідає вказаній нормі.

Крім того, судом встановлено, що пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і перебувають чи на острівці безпеки чи на лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, інспектором Волковим В.В. не встановлено, в протокол такі не внесені, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП,

На підставі ст.ст. 9, 10, 141, 122 ч. 1, 222, 251, 256, 258, 280 КУпАП,  керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 КАС України,

П о с т а н о в и в:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС м. Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Волкова Владислава Володимировича від 12 квітня 2010 р. серія АЕ № 226345 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень визнати протиправною та скасувати її.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

    Повний текст постанови виготовлений 14 травня 2010 р.

    Суддя: