ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.07 Справа № 7/131/06-15/221/06-7/178/06-6/169/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Закрытого акционерного общества производственно - торговая фирма «Весна – М»г. Запорожье
К Открытому акционерному обществу «Запорожьеоблэнерго»в лице Запорожских городских электрических сетей г. Запорожье
О взыскании 8300 грн. 52 коп.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Лазаренко Г. И. –дов. от 10.09.2006г.
От ответчика: Стынич М. М. - дов. № 283 от 29.11.2006г.
Рассмотрев материалы дела по иску Закрытого акционерного общества производственно - торговая фирма «Весна –М»г. Запорожье к Открытому акционерному обществу «Запорожьеоблэнерго»в лице Запорожских городских электрических сетей г. Запорожье о взыскании 8300 грн. 52 коп., судья
У С Т А Н О В И Л :
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8300 грн. 52 коп., как приобретенные без достаточных на то оснований.
Истец подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3% годовых в сумме 658 грн. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 467 грн. 74 коп., инфляционные потери в сумме 2 764 грн. 07 коп., всего просит взыскать 5 889 грн. 87 коп.
Заявление об увеличении исковых требований истца было отклонено определением суда от 19.06.2007г. , так как в соответствии со ст. 22 ХПК Украины истец имеет право до принятия судом решения изменить основание или предмет иска либо увеличить размер исковых требований. Первоначально истец требования о взыскании 3 % годовых и потерь от инфляции не заявлял, а поэтому это требование не об увеличении размера исковых требований, а новое требование. Истцу было указано, что он не лишен права обратиться с указанным требованием в суд в отдельном производстве.
Уплаченная истцом госпошлина в сумме 40 грн. подлежит возврату из дохода государственного бюджета , в соответствии с п. 2 статьи 8 ДКМУ «О государственной пошлине».
05.07.2007. истец заявил ходатайство, в котором просит суд выйти за пределы исковых требований, и взыскать с ответчика 3% годовых в сумме 658 грн. 06 коп., учетную ставку НБУ в сумме 2 467 грн. 74 коп., инфляционные потери в сумме 2 764 грн. 07 коп.
Ходатайство истца отклоняется по указанным выше и ниже обстоятельствам, а также по следующим основаниям: в исковом заявлении истец не просил взыскать 3% годовых, инфляцию и учетную ставку НБУ, а потому эти требования не являются исковыми требованиями, а соответственно не может идти и речь о выходе за пределы исковых требований. В исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства в размере 8300 грн. 52 коп., как приобретенные без достаточных на то оснований. Суд бы имел право выйди за пределы исковых требований, при условии, если бы истец увеличил сумму денежных средств, приобретенных, по мнению истца, без достаточных на то оснований. Кроме того, в соответствии со статьей 83 ХПК Украины, это право суда, но не обязанность. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат, а соответственно на сумму иска не может быть начислены ни 3% годовых, ни инфляция, ни учетная ставка НБУ. Более того, 3% годовых и инфляция, в соответствии со статьей 625 ГК Украины уплачиваются за не исполнение денежных обязательств. Ответчик по договору не брал на себя денежных обязательств, обязательством ответчика является поставка э/энергии. Денежные обязательства по договору у истца, это он обязан оплачивать э/энергию. Более того, 8300 грн. 52 коп. были перечислены истцом на основании дополнительного соглашения, о чем указано ниже. И вне договора ответчик не брал на себя обязательств возвращать денежные средства .
Согласно статье 536 ГК Украины проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются только при условии, если размер процентов предусмотрен в договоре , законом или другим актом гражданского состояния. В договоре размер процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен, законом или другим актом гражданского состояния также размер процентов не предусмотрен. Ссылка истца на часть 1 статьи 1048 ГК Украины и применение аналогии закона не обоснована, поскольку в данном случае аналогия не может быть применена, ответчик не занимал у истца денежные средства и не обязывался их возвращать.
Ответчик иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что между сторонами существуют договорные отношения, урегулированные договором на пользование электрической энергией № 2556 от 17.05.1999 г. с дополнительными соглашениями к нему. В производстве хозяйственного суда Запорожской области уже рассматривалась дело № 7/3-26/92-10/278-15/269 по иску ОАО ПТФ «Весна –М»г. Запорожье ОАО «Запорожьеоблэнерго»в лице ЗГЭС г. Запорожье о взыскании 8300 грн. 52 коп., и в порядке пересмотра решения Запорожским апелляционным хозяйственным судом и Высшим хозяйственным судом Украины установлено, что денежные средства в сумме 8300 грн. 52 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика во исполнение договорных обязательств. Таким образом, требования истца безосновательны. На основании «Методики расчета объема электрической энергии», недоучтенной вследствие нарушения потребителем - юридическим лицом Правил пользования электрической энергией», утвержденных Постановлением НКРЕ № 1197 от 05.12.2001 г., определен истцу размер недоучтенной электроэнергии, в размере 44 961 квт/ч на сумму 8 300 грн. 52 коп., которая истцом оплачена полностью. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 9 Методики, согласно которому, в случае выявления у потребителя нарушений, указанных в пункте 2.7 Методики (2.7 Изменение или нарушение схемы присоединение приборов учета электрической энергии, обесточивание одной или двух фаз питания приборов учета, изменение полярности подключение трансформатора тока при наличии всех пломб на приборе учета) , расчет проводится соответственно пункту 9 Методики именно при наличии целостности пломб. Периодом для расчета недоучтенной электроэнергии для данного вида нарушения является период с даты последней технической проверки схемы учета к дате устранения нарушение, но не более трех лет. Последняя техническая проверка схемы учета у истца проводилась более трех лет - поэтому расчет выполнен за три года, с учетом срока исковой давности (соответственно пунктам 4.12 и 7.30 ППЕЕ). Истец ошибочно полагает, что в пункте 7.30 Правил приведен исчерпывающий перечень нарушений, согласно которым проводится перерасчет недоучтенной электроэнергии. Пункт 7.30 Правил определяет не перечень нарушений, а уточняет временные интервалы для начисления, в зависимости от некоторых, приведенных в этом пункте, частных случаев, нарушений. Сам расчет и срок перерасчета проводится согласно Методике расчета объема электрической энергии, которая недоучтена, вследствие нарушения потребителем - юридическим лицом, Правил пользования электрической энергией», утвержденных Постановлением НКРЕ № 1197 от 05.12.2001 г. При таком нарушении, расчет недоучтенной электроэнергии не ставиться в зависимость от наличия вины потребителя, так как, в данном случае, имеет место объективное недопоказание использованного потребителем объема электроэнергии. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Рассмотрение дела откладывалось. По ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела.
06.07.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
17.05.1999 г. между истцом и ответчиком заключен договор на пользование электрической энергией № 2556 (далее –договор).
В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору, согласно нормам гражданского законодательства и специальным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения по электроснабжению .
Согласно подпункту 4.2 пункта 4 договора потребитель самостоятельно снимает показания прибора учета и ежемесячно до 14 часов второго рабочего дня , следующего за отчетным месяцем (расчетным периодом) направляет своего представителя в отдел сбыта для предъявления отчета (рапорта, согласно Приложению № 12) о потребленной э/энергии за расчетный период.
29.01.2004 г. уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (ответчиком по делу) был составлен акт № 3120 о нарушении истцом Правил пользования электрической энергией, утвержденных НКРЭ Украины № 28 от 31.07.1996 г. (далее –Правила). Данное нарушение выразилось в повреждении расчетного прибора учета электроэнергии (сгорел трансформатор тока фазы «А»из-за перегруза в первичной цепи) в помещении, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Ладожской, 18.
Акт был составлен в присутствии директора и подписан был директором без замечаний и возражений.
Согласно подпункту 7.30 пункта 7 Правил, перерасчет осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными НКРЭ, в соответствии с предоставленными законодательством Украины полномочиями, по тарифам, которые действовали на протяжении потребления электрической энергией с нарушением.
Выявленное актом нарушение приводит к занижению показателей потребленной электрической энергии . Указанное повреждение учетной аппаратуры является одновременно как нарушением Правил пользования электрической энергией, так и нарушением нормативно - технических требований и, соответственно, в силу статей 26, 27 Закона Украины «Об электроэнергетике»является правонарушением в электроэнергетике.
На основании Методики расчета объема электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем - юридическим лицом Правил пользования электрической энергией», утвержденным Постановлением НКРЕ № 1197 от 05.12.2001 г., истцу определен размер недоучтенной электроэнергии, в размере 44 961 квт/ч на сумму 8 300 грн. 52 коп. Расчет выполнен в соответствии с требованиями пункта 9 Методики, согласно которому, в случае выявления у потребителя нарушений, указанных в пункте 2.7 Методики, изменение или нарушение схемы присоединение приборов учета электрической энергии, обесточивание одной или двух фаз питания приборов учета, изменение полярности подключение трансформатора тока ( при наличии всех пломб на приборе учета) объем недоучтенной э/энергии определяется за весь период, с даты последней технической проверки схемы учета до даты устранения нарушения.
Из вышеизложенного следует, что при данном виде нарушения расчет проводится в соответствии с пунктом 9 Методики, именно при наличии целостности пломб.
Последняя техническая проверка схемы учета у истца проводилась 17.04.2000г., т. е. более трех лет, что подтверждается Заданием № 1779-а на плановую замену, проверку, снятие, установку, пломбировку, отключение трехфазного счетчика, которое имеется в материалах дела. Поэтому расчет ответчиком выполнен за три года (согласно пунктам 4.12 и 7.30 Правил).
При таких обстоятельствах, ссылка истца на письма НКРЭ от 09.12.2003г. № 05-39-11/4787 и № 05-09-11/2510 от 04.08.2005г. не состоятельна, поскольку данные письма не имеют юридической силы.
Подпунктами 4.9 и 4.10 пункта 4 Правил пользования электрической энергией предусмотрено, что ответственность за техническое состояние средств учета, за сохранность и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб, несут их собственники, на балансе которых они находятся, или организация, на территории (в помещении) которого они установлены, и которые осуществляют их эксплуатацию на основании соответствующего договора.
На основании акта № 3120 от 29.01.2004г. ответчик произвел истцу расчет количества недоучтенной электроэнергии в соответствии с Методикой расчета количества электрической энергии вследствие нарушения потребителем –юридическим лицом Правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением НКРЭ Украины № 1197 от 5.12.2001 г. Расчет имеется в материалах дела.
Подпунктом 7.32 пункта 7 Правил предусмотрено, что на основании акта нарушения, согласованного с потребителем, уполномоченными представителями потребителя э/энергии по регулируемым тарифам определяется объем недоучтенной э/энергии и /или сумма причиненных потребителем убытков и выписывается потребителю дополнительные расчетные документы для оплаты, в соответствии с действующим законодательством Украины.
Денежные средства за недоучтенную э/энергию перечисляются потребителю на текущий счет со специальным режимом использования поставщика э/энергии по регулированным тарифам.
На основании акта и проведенного перерасчета ответчик направил истцу платежное требование - поручение № 14400 от 28.05.2004 г. об оплате недоучтенной электроэнергии в количестве 44961 кВт/час на сумму 8300 грн. 52 коп. Платежное требование –поручение получено ответчиком 02.06.2004г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца на нем (л . д. 21).
Истец в исковом заявлении также подтверждает получение указанного платежного требования –поручения.
В соответствии с подпунктом 7.24 пункта 7 Правил, в случае возникновения сомнений в правильности показателей расчетных приборов учета, либо определения суммы в предъявленном к оплате документе об оплате э/энергии, потребитель подает об этом заявление поставщику э/энергии о проведении экспертизы расчетных приборов учета либо проверки правильности указанной в расчетном документе суммы.
Истец с указанным заявлением к ответчику не обращался, а соответственно согласился с начисленной ему суммой.
Более того, 15.06.2004г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на пользование э/энергией № 255 от 17.03.2004г.
Согласно статье 35 ХПК Украины , факты , установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не доказываются вновь при разрешении иных споров, в которых принимают участие те же самые стороны.
Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 25.11.2005г., по делу 7/3-26/92-10/278-15/269 по иску ЗАО ПТФ «Весна –М»г. Запорожье к ОАО «Запорожьеоблэнерго»в лице Запорожских городских электрических сетей г. Запорожье о взыскании убытков, установлено, что указанная в дополнительном соглашении дата договора является ошибкой, поскольку, как пояснили стороны другого договора между ними никогда не было заключено, о чем дали соответствующие письменные пояснения, которые имеется в материалах дела.
Таким образом, Дополнительное соглашение от 15.06.2004г. следует считать дополнительным соглашением к договору на пользование электрической энергией № 2556 от 17.05.1999г.
Указанным дополнительным соглашением стороны определили наличие за истцом задолженности за потребленную э/энергию в сумме 8 300 грн. по акту о нарушении № 3120 от 29.01.2004г., и определили порядок ее погашения согласно графику.
В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора на пользование э/энергией № 2556 от 17.05.1999г.
Дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству, а потому основания, для признания его недействительным, отсутствуют.
Согласно статье 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом, или если она не признана судом недействительной.
Недействительность договора с дополнительным соглашением прямо не установлена законом, и договор с дополнительным соглашением не признан судом недействительным.
Таким образом, договор с дополнительным соглашением является действительным.
Статья 204 ГК Украины предусматривает презумпцию правомерности сделки.
На основании указанного дополнительного соглашения истец перечислил ответчику 8 300 грн.52 коп., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 28 –30).
В указанных платежных поручениях, в графе «Назначение платежа»указано, что денежные средства перечисляются на основании договора № 2556/4 от 17.05.1999г.
Поскольку договор с дополнительным соглашением является действительным, денежные средства, перечисленные истцом на основании это дополнительного соглашения, перечислены обосновано.
Таким образом, денежные средства, в сумме 8 300 грн. 52 коп., перечислены на основании акта о выявлении нарушения, выставленного счета и на основании дополнительного соглашения к договору.
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что денежные средства были получены ответчиком без достаточного правового основания, безосновательны.
Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 25.11.2005г. и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16.02.2006г., по делу 7/3-26/92-10/278-15/269 по иску ЗАО ПТФ «Весна –М»г. Запорожье к ОАО «Запорожьеоблэнерго»в лице Запорожских городских электрических сетей г. Запорожье о взыскании убытков, установлено, что денежные средства перечислены во исполнение договорных обязательств, правомерность заключения которых не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 35 ХПК Украины, факты , установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не доказываются вновь при разрешении иных споров, в которых принимают участие те же самые стороны.
Учитывая вышеизложенного, установленные постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 25.11.2005г. и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16.02.2006г., по делу 7/3-26/92-10/278-15/269 , факты при разрешении данного спора не доказываются вновь.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Истцу выдать справку на возврат из дохода государственного бюджета госпошлины в сумме 40 грн., перечисленной платежным поручением № 199 от 12.06.2007г.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 06.07.2007г.