ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

           03.07.07                                                                       Справа №  6/183/07

           Суддя   

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Газ  Инвест»г. Запорожье

К          Открытому акционерному обществу ВТБ Банк г. Киев в лице Запорожского филиала ОАО «ВТБ Банк»г. Запорожье.

          

Третье лицо:          Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Славутич» с. Белорецкое Веселовского района Запорожской области, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

О признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению

                                        

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:                    не явился

От ответчика:            Штым О.Н. –дов. № 08 от  21.03..2007г.

От третьего лица:      не явился

От ОГИС :                  не явился

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Газ  Инвест»г. Запорожье к Открытому акционерному обществу ВТБ Банк г. Киев в лице Запорожского филиала ОАО «ВТБ Банк»г. Запорожье, третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, судья

                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Запорожского городского округа Запорожской области Коноваловой Л.С. от 02.04.2007 г., зарегистрированного за № 1120.

В соответствии со статьей 25 ХПК Украины, ответчик - Акционерный коммерческий банк «Мрия»г. Киева в лице Запорожского филиала  АКБ «Мрия»г. Запорожье был заменен его правопреемником -   Открытым акционерным обществом ВТБ Банк г. Киев в лице Запорожского филиала ОАО «ВТБ Банк»г. Запорожье.

Ответчик  иск не признал по следующим основаниям: исполнительная надпись № 1120 от 02.04.2007 г., совершена на основании договора залога № 11, заключенного между истцом и ответчиком 06.04.2006 г.  В  п. 10.1  вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, которые возникают при выполнении данного договора, или в связи с ним и вытекающие из него, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации украинских банков, в соответствии с регламентом данного третейского суда». В соответствии со статьей 5 Закона Украины «О третейских судах»от 11.05.2004 г. юридические и физические лица имеют право передать на рассмотрение третейского суда любой спор, который возникает из гражданских или хозяйственных правоотношений. Спор передается на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения. Статьей 12 указанного Закона установлено, что третейское соглашение может быть заключено в виде третейского предупреждения в договоре или в виде отдельного письменного соглашения. Договор залога имущества  № 11 от 06.04.2006 г. содержит такое  предупреждение. Таким образом, между истцом и ответчиком существует третейское соглашение, заключенная в виде третейского предупреждении в договоре залога имущества № 11 от 06.04.2006 г. Просит прекратить производство по делу.

ОГИС Веселовского  районного управления юстиции в Запорожской области представил суду материалы исполнительного производства. Каких –либо пояснений  по исковым требованиям суду не предоставил.

Рассмотрение дела откладывалось, в связи с неявкой представителя истца.

03.07.2007г. рассмотрение дела продолжено.

Истец, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил , истребованные судом документы не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судья считает, что  производство по делу следует прекратить по следующим основаниям:

23.03.2006 г. между ответчиком и ООО «Агрофирма «Славутич»кредитный договор  № КЛ-02 (далее –договор).

06.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества  №11 (далее –договор залога).

В подпункте 10.1 пункта 10 договора залога указано, что все споры , разногласия, которые возникают при исполнении договора или в связи с ним и вытекают из него, подлежат  рассмотрению  в постоянно действующем Третейском  суде при Ассоциации украинских банков, в соответствии с регламентом данного третейского суда.

В соответствии с пунктами 2 и  7  Регламента,  постоянно действующего  Третейского суда  при Ассоциации украинских банков третейское соглашение может быть заключено в виде  третейского  предостережения  в договоре, контракте либо в виде отдельного письменного оглашения.

Третейское соглашение должно содержать ссылку на разрешение соответствующих споров между сторонами постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации украинских банков .

Согласно статье 5 Закона Украины «О третейских судах»от 11.05.2004 г. юридические и физические лица имеют право передать на рассмотрение третейского суда любой спор, который возникает из гражданских или хозяйственных правоотношений. Спор передается на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что третейское соглашение может быть заключено в виде третейского  предостережения в договоре, контракте либо в виде  отдельного  письменного соглашения.

Договор залога имущества  № 11 от 06.04.2006 г. содержит такое  предупреждение.

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАСУ № 01-8/91 от 10.03.98г. и  подпункта 2.3 пункта 2 Разъяснения ВАСУ № 02-5/612 от 23.08.1999г.,  если в хозяйственный суд подан иск по вопросам , которые являются  предметом арбитражного соглашения, в соответствии  со статьей 12 ХПК Украины, суд  должен прекратить производство по  делу, если имеется возражение  одной из сторон относительно разрешение спора в хозяйственном суде.

Ответчик возражает против рассмотрения  спора в хозяйственном суде.

При таких обстоятельствах,  поскольку предмет  данного иска и основания  по которым оно заявлено,  вытекают  из договора залога, который содержит  арбитражное предупреждение, данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Запорожской области.

Производство по делу  подлежит прекращению , в соответствии с п. 1 статьи 80 ХПК Украины.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из дохода государственного бюджета , в соответствии со статьей 8 ДКМУ «О государственной пошлине».

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75,  п. 1 ст. 80, ст. 86 ХПК  Украины, судья

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины, в сумме 85 грн., перечисленной платежным  поручением № 576 от 18.04.2007г.

Определение  направить сторонам по делу и   ОГИС Веселовского  районного управления юстиции в Запорожской области .

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Определение  подписано и передано на отправку: 03.07.2007г.