Справа № 2н- 468 /10  

У Х В А Л А

    08.04.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за вимогою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

                  В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Підстави для застосування виключної підсудності не встановлено.

Як вбачається з Заяви позичальника, яка є складовою частиною Кредитного договору, сторонами визначена територіальна підсудність розгляду спору – Бабушкинський районний суд  м. Дніпропетровська.

Як підставу звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заявник вказує Правила надання банківських послуг п.8.5, які теж є частиною кредитного договору, -  визначена інша підсудність, а саме Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, суд за місцем реєстрації філії «Приватбанк», з діяльності якого виникає спір, постійно діючий суд при Асоціації «Дніпропетровська банківська спілка», постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України».

Заява позичальника та Правила надання банківський послуг суперечать один одному щодо визначення підсудності вирішення спорів.

Також Правила надання банківських послуг не можуть буди враховані суддею, так як не відомо яка редакція цих Правил додана до Заяви позичальника, чи діяла вона на час укладання кредитного договору, відсутній підпис позичальника про ознайомлення з цими Правилами, тобто вбачається спір про право.  

Крім того, Позичальник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином суддя Жовтневого районного м. Запоріжжя не може прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заявник порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 97,112,115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом  пяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                           Смолка І.О.

Україна

ЖОВТНЕВИЙ

РАЙОННИЙ  СУД

м. Запоріжжя

“____”__________200__р.

вих. № К-24С

69600, м. Запоріжжя,

вул.Дзержинського, 6

тел. (061) 227-08-04 ПАТ КБ «Приватбанк»

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

м. Дніпропетровськ

49094

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повертає матеріали заяви про видачу судового наказу за вимогою ПАТ КБ «Приватбанк» для пред’явлення до належного суду.

Додаток: - копія ухвали судді

        - матеріали заяви про видачу судового наказу

СУДДЯ:                                     І.О.СМОЛКА