Справа № 2-а-231

2010 р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    27 квітня 2010 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області  у складі:  головуючого судді Шелеська В.Д., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Олександрійської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юдова Андрія Олеговича про скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    В позові позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1. ст. 122 КУпАП.

        Посилається на те, що 25 березня  2010 року біля 03 годин він рухався по проспекту Леніна в м. Олександрія і на перехресті з вул. Першотравнева був зупинений  відповідачем, який склав на нього  протокол за переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова про накладення на нього штрафу.

Посилається, що на вказаному перехресті він сам зупинився і уточнив у працівників ДАІ напрямок подальшого руху в м. Кіровоград. Отримавши пояснення він продовжив рух, але зразу ж був зупинений працівниками ДАІ і на нього був складений протокол. В протоколі і постанові вказано, що порушення ним вчинено 25.03.2010 року біля 20 годин, однак в дійсності це було біля 03 годин ночі, при цьому ніяких свідків не було. Вважає, що ним ПДР України порушено не було.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Він пояснив, що перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофору і при цьому зробив поворот в право. Після виконання повороту уже за світлофором він зупинився щоб запитати працівників ДАІ, які знаходились біля перехрестя, чи правильно він рухається до м. Кіровоград. Йому відповіли, що правильно і він продовжив рух. Як тільки він продовжив рух, то один з працівників подав знак жезлом про зупинку. Він зупинився підійшов працівник ДАІ, який сказав, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора і показав на світлофор. Там дійсно горіло червоне світло. Але ж він уже минув перехрестя, зупинявся щоб вияснити за напрямок руху, тобто пройшов певний час за який сигнал світлофору змінився з зеленого на червоний. Про свою незгоду з порушенням він написав в протоколі. В 20 годин 25.03.2010 року він був уже в Ужгороді, а тому час складання протоколу вказано невірно.

  Відповідач Юдов А.О. в судові  в судові засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань,  про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

На підставі ч.4.ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, а таким є відповідач по даній справі, належним чином повідомленого про дату, час  і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в справі доказів та за клопотанням позивача і суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВА 107119 від 25. 03.2010 року та постанови ВА № 109676 від 25.03.2010 року, складених відповідачем 25.03.2010 року біля 20 годин ОСОБА_1, керуючи ТЗ ВАЗ-2101 з н/знаком НОМЕР_1 на перехресті проспекту Леніна та вул. Першотравнева в м. Олександрія здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора-червоний  чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 (в протоколі ) ч.2 ст.122 (в постанові) КУпАП, за що був підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Як вказано в позовній заяві  та позивачем в судовому засіданні відповідачем він був зупинений біля 03 години 25.03.2010року, тоді як в постанові  і протоколі вказано, що порушення мало місце в 20 годин 25.03.2010 року. Ч.1 ст. 122 КУпАП вказана в протоколі не передбачає відповідальності за порушення водіями ТЗ правил проїзду перехресть та за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, відповідач при складані протоколу про адмінправопорушення та виносячи постанову  у справі про адмінправопорушення  вказав неточні дані про час вчинення правопорушення, переплутав статті  КУпАП, що є порушенням ст.ст. 256 і 283 КУпАП.      

      Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень (а таким є відповідач) обов’язок  доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

    В даному випадку відповідач не скористався своїм правом що до подання заперечень на адміністративний позов і відповідно не виконав свого обов’язку по доказуванню правомірності рішення.

    З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п.8.7.3 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 і 2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВА № 109676 від 25 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись п. 8.7.3. ПДР України, ст.ст. 122, 256,  283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159-163  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов задовольнити.    Скасувати постанову ВА № 109676 від   25 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юдовим Андрієм Олеговичем про накладення на ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Онуфріївського районного суду  заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Суддя Онуфріївського

    районного суду

    Кіровоградської області                                                   В.Д. Шелесько