Справа № 2-50                                                                                                                                                            

                                                                                                                                        2010 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    20 квітня 2010 року          Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:    

                                               головуючого судді       -         Чебан  В.М.

                                               при секретарі                -         Гладчук А.Д.

з участю:

 позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю представника виконкому Шевченківської районної у місті Чернівці ради - Лукіна М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом  ОСОБА_1, де третіми особами на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог виступають виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Чернівці ради та Чернівецька міська рада, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою на стороні відповідачів є ОСОБА_6,  про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні земельною ділянкою,  -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 де третіми особами на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог виступають виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Чернівці ради та Чернівецька міська рада, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою на стороні відповідачів є ОСОБА_6,  про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні земельною ділянкою.

Посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,00 кв.м на підставі договору обміну від 07 червня 1996 року, власницею квартири № 9 (колишня квартира № 5) в цьому будинку, яка розташована над його квартирою, є відповідачка ОСОБА_2

Винними діями відповідачів йому чиняться перешкоди у здійсненні права власності та  створені несприятливі умови користування квартирою.

Так,  відповідачка за відсутності будь-якої необхідності покращення своїх умов проживання за рахунок погіршення його умов самочинно, без його згоди і належного дозволу та технічної документації переобладнала сходинковий марш до своєї квартири, а саме: спорудила металевий каркас. Рішенням міжвідомчої комісії виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 15 листопада 2005 року було зобов'язано ОСОБА_2 відновити сходи до попереднього стану, але вона продовжила самовільні будівельні роботи, облицювала сходи пластиковим матеріалом, зсередини звела цегляну кладку і облицювала сходи зсередини. Ця закрита конструкція замкнула світловий колодязь і зумовлює збільшення вологості, погіршилось освітлення і вентилювання колодязю в цілому і його квартири зокрема, погіршилось освітлення кухні, зникло пряме потрапляння сонячного світла. Експертним дослідженням встановлено змокріння, здуття та відшарування місцями опоряджувального шару частини фасаду в світловому колодязі внаслідок рушійної сили вологості, причиною цих явищ, серед іншого, стало зниження ефективності вентилювання та освітленості колодязя. Становище погіршується тим, що у світловому колодязі є люк каналізаційної системи будинку, знаходиться димар, проходять та розгалужуються газові труби. Все це опосередковано погіршує санітарний стан та безпеку його проживання в квартирі. Своїми діями відповідачка порушила п.3.3 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", згідно з яким літні приміщення житлових будинків не повинні погіршувати інсоляцію квартир, у зв'язку з цим не допускається проектувати лоджії перед вікнами, що є розрахунковими за умовами забезпечення внормованої інсоляції квартири. У випадку проектування балконів перед такими кімнатами їх слід розташовувати зміщеними відповідно вікон. За ці самочинні дії відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності і рішенням міжвідомчої комісії виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 15 листопада 2005 року зобов'язано відновити сходи до попереднього стану, але до цього часу припису відповідачка не виконала.

Земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_2 не приватизована і перебуває у спільному користуванні співвласників будинку, чого не заперечує відповідачка ОСОБА_2 Відповідачка без його згоди розгородила спільний двір огорожею з металевої сітки, чим обмежила його в користуванні цим двором, зокрема, в доступі до зовнішньої стіни та вікон його квартири для їх технічного обслуговування. Огорожа унеможливлює проїзд у двір спецтранспорту, чим порушено п.3.14 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати влаштовану сітку до оформлення документів на землекористування, але до цього часу цього нею не зроблено.

Згідно ст.ст. 386 ч.3, 391 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а також вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування своїм майном.

Просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2, а також відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки на даний час вони є власниками квартири АДРЕСА_2, демонтувати за рахунок ОСОБА_2 самочинно встановлений металевий каркас, цегляну кладку та пластикове облицювання сходинкового маршу до квартири АДРЕСА_2 та привести цей сходинковий марш до первісного стану, а також демонтувати огорожу з металевої сітки, встановлену у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному об»ємі та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що  обладнання сходинкового маршу ззовні до її бувшої квартири, яка розташована на другому поверсі будинку, то згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17 січня 2006 року квартиру № 5 роз'єднано на дві ізольовані квартири та дозволено проведення перепланування. Вважає, що обладнання сходинкового маршу зроблено по всіх нормах та правилах. З висновком експертизи, наявної в матеріалах справи, вона не згідна. В зазначеному висновку помилково зазначений номер квартири № 5-а, замість № 5, хоча вказаний план саме її бувшої квартири. Разом з тим, від призначення та оплати іншої експертизи вона відмовляється, оскільки на даний час вона вже не є власницею спірної квартири. При продажі даної квартири відповідачам ОСОБА_4, вона попереджала останніх про те, що справа відносно  обладнання сходинкового маршу в цій квартирі перебуває в суді, на що відповідачі пообіцяли, що згідні переробляти сходи. Просила відмовити в задоволенні позову стосовно неї.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували стосовно демонтажу огорожі з металевої сітки, встановленої у дворі спільного користування. Стосовно демонтажу сходинкового маршу у відповідності до первісного стану, то, в цій частині позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що вони особисто не влаштовували цей сходинковий марш і коштів на його демонтаж у них немає. Крім цього, вважали, що цей сходинковий марш суттєво позивачу не заважає. Просили в цій частині відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради в судовому засіданні пояснив, що по заяві позивача ОСОБА_1 10 липня 2007 року створеною райвиконкомом комісією проведено обстеження його квартири та двору, було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 самовільно встановила огорожу з металевої сітки у дворі будинку, який є спільного користування всіх мешканців, тим самим не перекрила прохід до вікна його квартири, але обмежила його, також самовільно без розробленої та погодженої технічної документації і відповідного рішення виконкому самочинно встановила сходову клітину ззовні будинку до своєї квартири, встановила металевий каркас, звела цегляну кладку та обшила пластиком замість тих сходів, які були до цього, цим самим вона створила несприятливі умови для інсоляції квартири позивача. За ці дії відповідачку ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, рішенням міжвідомчої комісії було зобов’язано її привести сходинковий марш в попередній стан, однак вона його не виконала до даного часу. Вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Чернівецької міської ради, в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги в частині демонтажу огорожі з металевої сітки, встановленої у дворі спільного користування є обґрунтованими, оскільки ця металева сітка влаштована на землі, що перебуває в спільному користуванні та належить місцевим радам. В іншій частині позовних вимог – просив розглядати позов на розсуд суду.

Третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6   в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, провівши огляд на місці, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.  

Згідно зі ст.ст. 386 ч.ч.2,3, 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,00 кв.м на підставі договору обміну від 07 червня 1996 року, що підтверджується копією договору (а.с.10), власником двохкімнатної квартири № 9 загальною площею 57,60 кв.м, в тому числі жилою площею 31,90 кв.м, в цьому будинку до вересня 2009 року була  відповідачка ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 вересня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення № 728/18 від 25 вересня 2007 року у зв’язку із роз’єднанням квартири № 5 на дві ізольовані квартири та проведеним переплануванням відповідно до рішення Чернівецького міськвиконкому від 17 січня 2006 року № 22/1, що підтверджується копіями свідоцтва, поповерхового плану та рішення (а.с.80-82). Однак відповідачка ОСОБА_2 була співвласником 1/3 частини квартири № 5 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 березня 1994 року згідно розпорядження органу приватизації за № 7690, що підтверджується повідомленням Чернівецького КОБТІ від 10 вересня 2008 року за № 2166 (а.с.99), проживала постійно з дитинства до роз’єднання в квартирі № 5, потім в квартирі № 9, що визнала в судовому засіданні.

    Судом встановлено, що в 2005 році відповідачка ОСОБА_2 самочинно без  належного дозволу виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради чи виконавчого комітету Чернівецької міської ради та розробленої і погодженої з необхідними службами технічної документації, яка не надана суду, переобладнала існуючий металевий сходинковий марш до входу в свою квартиру, а саме: спорудила металевий каркас, зсередини звела цегляну кладку і облицювала сходи пластиковим матеріалом зсередини та ззовні, внаслідок чого в світловий колодязь будинку немає достатнього доступу сонця, руху повітря, що зумовлює збільшення вологості, погіршення освітлення і вентиляції як цього колодязя, так і квартири позивача, а саме: кухні, вікна якої виходять в цей колодязь, змокріння, здуття та відшарування місцями опоряджувального шару частини фасаду в світловому колодязі, що було встановлено судом при огляді на місці (протокол на Т.1 а.с.182-183; Т.2, а.с.63). Те, що сходинковий марш самочинно переобладнала саме відповідачка ОСОБА_2, підтверджується відповідями на звернення позивача управління житлового господарства Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 25 червня та 05 грудня 2005 року, 24 березня 2006 року, 30 липня 20097 року, ПП „Регіон-Центр” від 04 липня 2005 року, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 15 липня 2005 року (Т.1, а.с.17-19, 23- 25, 27), з яких вбачається, що цей факт встановлений комісіями при обстеженні на місці. За ці самочинні дії відповідачку ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КпАП України, вручено припис з вимогою привести це будівництво до попереднього стану, а рішенням міжвідомчої комісії виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 15 листопада 2005 року № 10 зобов'язано відновити сходи до попереднього стану, але до даного часу відповідачка ОСОБА_2 цих вимог не виконала.

Цими своїми діями по переобладнанню сходинкового маршу відповідачка створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні належною йому на праві власності квартирою, погіршується стан його квартири.

Разом з тим, судом встановлено, що з вересня 2009 року власниками зазначеної квартири АДРЕСА_2 стали відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2009 року (зареєстрованого приватним нотаріусом, реєстр № 911) , що підтверджується інформаційною довідкою ЧКОБТІ. ( Т.2, а.с. 21-23) При цьому, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнали позовних вимог стосовно демонтування  сходинкового маршу зазначеної квартири до первісного стану.

 А тому суд вважає, що належить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати за рахунок ОСОБА_2 самочинно встановлений металевий каркас, цегляну кладку та пластикове облицювання сходинкового маршу до квартири АДРЕСА_2 та привести цей сходинковий марш до первісного стану, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст.ст. 103 ч.1, 152 ч.2 чинного ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок  повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення  не пов'язані з позбавленням  права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_2, яка є двором, не приватизована і перебуває у спільному користуванні всіх власників квартир будинку, в тому числі і позивача та відповідачки, в передбаченому земельним законодавством порядку між ними не поділена і окремо за кожним не закріплена, що вони визнали в судовому засіданні. Відповідачка ОСОБА_2 без згоди інших співвласників будинку встановила у дворі на земельній ділянці огорожу з металевої сітки на стовпах, що підтверджується актом від 19 липня 2007 року, складеним представниками ПП "Регіон-Центр" (а.с.26), а також визнала відповідачка в судовому засіданні, перегородивши таким чином двір, чим обмежила позивачу доступ до зовнішньої стіни та вікон його квартири для їх технічного обслуговування, що створює йому перешкоди в користуванні належною на праві власності квартирою і порушує його права як власника, які підлягають захисту, створила йому перешкоди в користуванні цим двором, порушивши право позивача як землекористувача та вимоги законодавства про добросусідство. Огорожа унеможливлює проїзд у двір спеціального транспорту, чим порушено вимоги п.3.14 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міста Чернівці зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати влаштовану сітку до оформлення документів на землекористування (лист на а.с.28, Т.1).

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 103, 152 ЗК України про добросусідство і права іншого землекористувача самочинно без відповідного дозволу та згоди позивача ОСОБА_1 встановила огорожу з металевої сітки на закріпленій за будинком № 6 по вулиці 28 Червня м.Чернівці земельній ділянці, тим самим порушила його права як землекористувача, який має рівні з нею права в користуванні цією земельною ділянкою, а також як власника в користуванні належним йому на праві власності житлом, ці його порушені права підлягають захисту, а тому суд вважає, що належить зобов'язати відповідачку демонтувати встановлену нею огорожу, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Разом з тим, рішення суду в частині демонтування огорожі з металевої сітки, встановленої у дворі спільного користування будинку № 6 по вулиці 28 Червня м.Чернівці, слід не приводити до виконання у зв"язку з добровільним демонтуванням даної огорожі на час винесення рішення, що підтвердили в останньому судовому засіданні самі сторони.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 386, 391, 1192 ЦК України, ст.ст. 103, 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 84, 88 ч.1 ЦПК України, суд,  -

в  и  р  і  ш  и  в  :

Позовні вимоги задовольнити.

    Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати за рахунок ОСОБА_2 самочинно встановлений металевий каркас, цегляну кладку та пластикове облицювання сходинкового маршу до квартири АДРЕСА_2 та привести цей сходинковий марш до первісного стану, а також демонтувати огорожу з металевої сітки, встановлену у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_2.

    Рішення суду в частині демонтування огорожі з металевої сітки, встановленої у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_2, не приводити до виконання у зв"язку з добровільним демонтуванням даної огорожі на час винесення рішення.

    У разі відмови відповідачів добровільно виконати рішення суду протягом 6 місяців зобов"язати ОСОБА_1 згідно до його згоди демонтувати самочинно встановлений металевий каркас, цегляну кладку та пластикове облицювання сходинкового маршу до квартири АДРЕСА_2 та привести цей сходинковий марш до первісного стану - з  послідуючим  відшкодуванням  вартості  робіт  та  матеріалів  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

              Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку, передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

        СУДДЯ :