Справа №2-879/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня  2010 року   Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді  - Чебан В.М.

при секретарі - Гладчук А.Д.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

з участю представника відповідача – Тимофійчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом  ОСОБА_3 до ЗАТ Комерційний банк "Кредит Дніпро" про повернення надмірно сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надмірно сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те, що 23 липня 2007 року ним був укладений із відповідачем Договір №83-167\ФФБ 1 про участь у Фонді фінансування будівництва, що підтверджується копією  даного  договору.

За умовами зазначеного правочину (п.1.3) ним було профінансовано
будівництво та введення в експлуатацію трьохкімнатної житлової квартири під
номером 167 в четвертій секції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду А (додаток до Договору про участь у ФФБ № 83-167 від 23.07.2007 року).  

Відповідно до Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва, за
ним закріплено 112,3 (сто дванадцять цілих і три десятих) квадратних метри.
Ним повністю оплачено п'ятсот п'ятдесят одну тисячу чотириста шістдесят три
гривні дванадцять копійок. Вартість за 0,01 кв. м., за домовленістю сторін, становила на день оплати сорок дев'ять гривень сорок дев'ять копійок. Наведені дані
підтверджуються Свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду
А, копію якого додано до цієї позовної заяви.

Відповідно до п. 2.1.4. зазначеного договору, йому були передані майнові
права на вищезазначений об'єкт інвестування. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №167\5 від 10.03.2009 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого ЧКОБТІ загальна площа
наданої йому житлової квартири становить 108, 7 ( сто вісім цілих і сім десятих)
квадратних метри, що на 3,6 (три цілих шість десятих) квадратних метри менше,
ніж було  ним  оплачено.

Відповідно до п. 2.3.6. договору №83-167\ФФБ 1 про участь у Фонді
фінансування будівництва від 23 липня 2007 року, сторони  після введення об»єкту в експлуатацію здійснюють остаточні розрахунки за даними ОБТІ.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2009 року, загальна площа збудованої для нього відповідачем житлової квартири
становить 108,7 (сто вісім і сім десятих) квадратних метри.

З метою досудового врегулювання спірного питання щодо переплати за
надмірну площу, ним було надіслано відповідачу листа із вимогою повернення
йому надмірно сплачених коштів, адже за результатами вимірювань виявлено
недолік 3,6 (три цілих шість десятих) квадратних метри загальної площі . Відповіді на зазначений лист ним отримано не було, що і зумовлює його
звернення до суду.

Таким чином, він вважає, що ним переплачено за 3,6 (три цілих шість
десятих) квадратних метри житлової площі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода,   завдана
майну фізичної особи   відшкодовується в   повному   обсязі особою, що її завдала.

Вважає, що шкодою в даному випадку правомірно назвати його збитки, які
він  поніс у зв'язку із переплатою.

Крім того, відповідно до ст.1209 Цивільного кодексу України,   виконавець
робіт зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок
конструктивних, технологічних та інших недоліків робіт.

До недоліків виконаних для нього будівельних робіт, які підлягають
відшкодуванню він відносить розбіжності між оплаченою ним загальною площею
та фактично введеною в експлуатацію житловою площею розміром 3,6 (три цілих
шість десятих) квадратних метри.

Але для здійснення введення будинку в експлуатацію його було змушено
до підписання Акту прийому будівельних робіт під загрозою невидачі йому
документів про право власності на об'єкт нерухомості.

Крім цього, вважає, що має право на відшкодування йому нанесеної відповідачем моральної шкоди. Адже відмова відповідача від повернення йому надмірно сплачених коштів, його поведінка під час досудових переговорів з цього приводу спричинили йому моральні страждання, а також порушення його життєвих
зв'язків. Його платежі були спрямовані відповідачу і його правовідносини по спірним
питанням чітко врегульовані правочинами, укладеними із відповідачем. Тому,
керуючись ст. 1209 Цивільного кодексу України,    вважає, що саме відповідач, а
не субпідрядні будівельні організації,   несуть відповідальність за результати
наданих йому робіт та послуг.

Просить суд стягнути з відповідача грошову суму оплати за недобудовану площу в розмірі  17816 грн. та відшкодувати нанесену  моральну шкоду в розмірі 2000 .

Позивач та його представник  в судовому засіданні підтримали заявлені  позовні вимоги в повному об»ємі та дали пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 27.01.2009 року позивачем із Забудовником було підписано  Акт прийому-передачі квартири №147 за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого сторони підтвердили, що квартира передана Довірителю у стані, що відповідає умовам Договору №83-167/ФФБ  1  про участь у Фонді фінансування будівництва (виду А) і у Довірителя немає жодних претензій до Забудовника та Управителя відносно переданої квартири, в тому числі фінансових і правових. Крім цього, представник відповідача зауважила на тому, що оплата позивачем здійснювалась тоді згідно проекту, а товщина стін на той час ще не була відома. Відповідно за рахунок товщини стін могла зменшитись площа квартири.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає,   що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. А саме, в частині стягнення з відповідача грошової суми оплати за недобудовану площу в розмірі  17816 грн. підлягають задоволенню в повному об’ємі, а в частині  задоволенні позовних вимог про відшкодування  моральної шкоди слід відмовити.

Судом встановлено , що 23 липня 2007 року позивачем був укладений із відповідачем Договір №83-167\ФФБ 1 про участь у Фонді фінансування будівництва, що підтверджується копією  даного  договору. (а.с. 9 -12)

За умовами зазначеного правочину (п.1.3) позивачем було профінансовано
будівництво та введення в експлуатацію трьохкімнатної житлової квартири під
номером 167 в четвертій секції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду А (додаток до Договору про участь у ФФБ № 83-167 від 23.07.2007 року).   (а.с.13).

Відповідно до зазначеного свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва, за позивачем закріплено 112,3 (сто дванадцять цілих і три десятих) квадратних метри.

Позивачем повністю оплачено п'ятсот п'ятдесят одну тисячу чотириста шістдесят три гривні 12 копійок. Вартість за 0,01 кв. м., за домовленістю сторін, становила на день оплати сорок дев'ять гривень сорок дев'ять копійок. Наведені дані
підтверджуються Свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду
А (а.с.13), а також зазначених фактів не заперечував в судовому засіданні сам представник відповідача.

Відповідно до п. 2.1.4. вищевказаного договору про участь у Фонді фінансування будівництва, позивачу були передані майнові
права  на вищезазначений об'єкт інвестування (а.с. 9). Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №167\5 від 10.03.2009 року та свідоцтвом  про право власності на нерухоме майно . (а.с. 14 – 15)

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту, виготовленого ЧКОБТІ загальна площа наданої позивачу житлової квартири становить 108, 7 ( сто вісім цілих і сім десятих) квадратних метри, що на 3,6 (три цілих шість десятих) квадратних метри менше, ніж було  ним  оплачено. (а.с. 16-18)

Відповідно до п. 2.3.6. договору №83-167\ФФБ 1 про участь у Фонді
фінансування будівництва від 23 липня 2007 року, сторони  після введення об»єкту в експлуатацію здійснюють остаточні розрахунки за даними ОБТІ.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2009 року, загальна площа збудованої для нього відповідачем житлової квартири
становить 108,7 (сто вісім і сім десятих) квадратних метри. (а.с. 15)

Таким чином, судом встановлено, що позивачем переплачено за 3,6 (три цілих шість десятих) квадратних метри житлової площі, однак відповідач відмовляється відшкодовувати позивачу переплату за надмірну площу, що в судовому засіданні підтвердив представник відповідача.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода,   завдана
майну фізичної особи   відшкодовується в   повному   обсязі особою, що її завдала.

Крім того, відповідно до ст.1209 Цивільного кодексу України,   виконавець
робіт зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок
конструктивних, технологічних та інших недоліків робіт.

До недоліків виконаних для нього будівельних робіт, які підлягають
відшкодуванню в даному випадку слід віднести розбіжності між оплаченою позивачем загальною площею та фактично введеною в експлуатацію житловою площею розміром 3,6 (три цілих шість десятих) квадратних метри.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошової суми оплати за недобудовану площу в розмірі  17816 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Стосовно  посилань представника відповідача як на підставу заперечення позову, на те, що позивачем було підписано  Акт прийому-передачі спірної квартири , згідно якого у Довірителя немає  претензій до Забудовника та Управителя відносно переданої квартири, то сам факт  підписання позивачем  Акту прийому-передачі спірної квартири, на думку суду, не пов»язаний з предметом позову і не може бути причиною у відмові позивачу у поверненні  надмірно сплачених коштів у зв’язку з розбіжністю між оплаченою позивачем загальною площею та фактично введеною в експлуатацію житловою площею.

Що стосується тверджень представника відповідача про те, що оплата позивачем за 112,3 кв.м. здійснювалась тоді згідно проекту, а товщина стін  на той час ще не була відома, за рахунок чого могла зменшитись загальна площа квартири, то товщина стін передбачена відповідними будівельними СНІПами, а відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна – загальну площу квартир визначають як суму площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), вбудованих шаф і літніх приміщень.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то в їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Так, згідно діючого законодавства особа  несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених ст.ст. 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які  встановлюють  відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов»язань, а  укладеним між сторонами договором в даному випадку не було передбачено відшкодування моральної шкоди, то в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 1166, 1209 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд  -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_3 до ЗАТ Комерційний банк "Кредит Дніпро" - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ Комерційний банк "Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_3 17816 грн. оплати за недобудовану площу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Суддя: