ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-195/2010

            29 квітня 2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нетішина УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ВОЛОСА Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                        встановив:

    ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нетішина Волоса О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора від 15.02..2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУАП. У постанові зазначається, що він, керував автомобілем, не маючи при собі поліса(договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постанову вважає незаконною, оскільки страховий поліс у нього є , він не пред»явив його інспектору лише через те, що забув його вдома. На лобовому склі автомобілі був прикріплений спеціальний талон, що стверджує наявність полісу.

    Не погоджуючись із діями інспектора, він не підписав протокол про адміністративне правопорушення та постанову.

    Просить скасувати постанову і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУАП, обмежившись усним зауваженням..

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав..

    Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

    Відповідно до ст.128 ч. 4 КАС  України справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача та  вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов   підлягає задоволенню частково.

     З оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що він 15.02.2010 року  у м. Нетішині керував автомобілем ,  не пред»явивши інспектору ДПС поліса(договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не оспорює даного факту, пояснивши,  , що забув його вдома. Відповідно до ст. 21.1 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортних засобів без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

    Відповідно до ст. 21.3 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожному русі особа, яка керує ним, зобов»язана мати при собі страховий поліс(сертифікат). Страховий поліс пред»являється посадовим особам органів Державтоінспекції МВС України на їх вимогу, а відповідно до ст. 21.4  Закону у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

    Пунктом 2.1 пп «г» ПДР України також передбачено, що водій повинен мати при собі поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стаття 126 ч. 1 КУАП передбачає відповідальність  за керування транспортними засобами водіїв, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки поліса(договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З пояснень позивача, наданої ним копії страхового поліса вбачається, що такий документ у нього є, однак, він не мав його при собі. Отже,  керуючи автомобілем 15.02.2010 року, він не пред»явив страхового поліса інспектору ДПС, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 126 ч. 1 КУАП. Адміністративне стягнення на позивача накладене у межах санкції ст. 126 ч. 1 КУАП.

Ст. 222 КУАП передбачене право органів внутрішніх справ розглядати справи про правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1 КУАП.

Отже, підстави для скасування постанови відсутні.   З врахуванням вищенаведеного доводи позивача та його представника щодо незаконності дій інспектора ДПС  є безпідставними. Застосування ст. 22 КУАП є правом, а не обов»язком інспектора ДПС.

Однак, при  винесенні постанови відповідач в достатній мірі не врахував  обставини справи, фактичну наявність у позивача страхового поліса, хоча він не мав його при собі, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Зазначені обставини є підставою для застосування штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                   постановив:

Позов задовільнити частково.  Змінити призначений ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС  ВДАІ по обслуговуванню м. Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Волоса Олега Петровича від 15 лютого 2010 року  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП , захід стягнення у вигляді 500 грн. штрафу на штраф у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: