УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "19" липня 2007 р. Справа № 3/1836
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Машевської О.П.
судді
за участю представників сторін
від позивача Шевелєв Я.А. -дор. № 08/3-005443 від 19.01.07р.;
від відповідача Ілющенко О.І. , доручення від 26.06.2007 року.
Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)
до Приватного підприємства "Житомирське міське агентство нерухомості" (м. Житомир)
про стягнення 2402,05 грн.
У судовому засіданні 26.06.2007 року розгляд справи було відкладено до 19.07.07 року на підставі п.3 ч.1 ст.77 ГПК у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" звернулось з позовом до господарського суду Житомирської області до відповідача - Приватного підприємства "Житомирське міське агенство нерухомості" (м.Житомир) про стягнення 1852,12 грн боргу за спожиту електричну енергію, 27,86 грн. - 3% річних, 420,07 грн - інфляційних. В обгрунтування позову посилається на Договір про перевід боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року, укладений між ВАТ "ЕК"Житомиробленерго", Житомирською обласною організацією спілки офіцерів та приватним підприємством "Житомирське міське агенство нерухомості" (новий Боржник) та додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості № 27/06 від 14.02.2006 року. Як правову підставу позову зазначено ст.ст. 173-175, 193 ГК України.
У судовому засіданні представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог від 18.07.2007 року, відповідно до якої позивач просить стягнути з боржника борг за активну електроенергію в сумі 1042,12 грн та судові витрати за цим позовом, у зв'язку із сплатою відповідачем 20.04.2006 року та 07.08.2006 року частини боргу ( 810 грн. основного боргу, 27,86 грн річних, 420, 07 грн. інфляційних, 102 грн. суми держмита).
Відповідач у відзиві на позов ( від 26.06.07р.) визнає вимоги позивача в частині основного боргу на суму 1042,38 грн. та заперечує в частині стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою 3% річних на суму 27,86 грн., інфляційних -420,07 грн., судових витрат, оскільки їх виникнення відбулося не з вини відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 12.01.2006 року у справі № 9/3589 задоволено позов ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (м.Житомир) до Житомирської обласної організації спілки офіцерів України (м.Житомир) та стягнуто на користь позивача 1852,12 боргу за спожиту електричну енергію, 145,38 грн. пені, 27,86 грн. 3% річних, 450,07 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (копію рішення господарського суду долучено до матеріалів справи).
Рішення господарського суду у справі № 9/3589 вступило в законну силу 26.01.2006 року. На його виконання видано наказ господарського суду № 9/3589 від 31.01.06 року, який дійсний для пред'явлення протягом трьох років (копію наказу долучено до матеріалів справи).
Державним виконавцем Швець Н.Ю відділу ДВС у Корольовському районі м.Житомира 10.02.2006 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 9/3589 від 31.01.06 року та встановлено строк для добровільного виконання у строк до 17.02.2006 року.
Однак 03.07.2006 року державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю. повернуто наказ господарського суду № 9/3589 від 31.01.2006 року стягувачеві на підставі п.4 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав створення стягувачем перешкод провадженню виконавчих дій шляхом укладення з боржником договору переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року.
Як встановлено господарським судом, між ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" (стягувачем за рішенням суду у справі № 9/3589), Житомирською обласною спілкою офіцерів України ( боржником за рішенням суду у справі № 9/3589) та ПП "Житомирське міське агенство нерухомості" ( відповідач у цій справі) укладено Договір переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити борг за Житомирську обласну спілку офіцерів України на загальну суму 2 695, 43 грн, яка складається із наступних складових: 1852,12 грн. -борг за спожиту електричну енергію, 145,38грн. - пеня, 27,86 грн. - 3% річних, 450,07 грн.- інфляційні, 102 грн. - сума державного мита та 118 грн.- сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У предметі Договору переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року відсутнє посилання на підставу, з якої виникло зобов'язання у Житомирської обласної спілки офіцерів України перед кредитором ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" та у якому здійснюється заміна боржника на Приватне підприємство "Житомирське міське агенство нерухомості", однак складові суми боргу (борг, пеня, інфляційні, річні, держмито, інформаційні послуги) та їх розмір є відповідними задоволеним вимогам кредитора у справі № 9/3589 згідно рішення господарського суду від 12.01.2006 року (а.с. 5).
У п.2.1. розділу 2 Договору переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року сторони визначили обов'язок боржника Житомирської обласної спілки офіцерів України передати новому боржнику - Приватному підприємству "Житомирське міське агенство нерухомості" усі необхідні документи для реалізації виконання зобов'язань , в тому числі Договір на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року.
Відповідно до п.2.2 цього розділу новий боржник - Приватне підприємство "Житомирське міське агенство нерухомості" виконує зобов'язання боржника - Житомирської обласної спілки офіцерів України згідно умов додаткової угоди до договору на постачання електричної енергії ( про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) № 27/06 від 14.02.20006 року.
У пункті 2.3 цього розділу визначено, що новий боржник - Приватне підприємство "Житомирське міське агенство нерухомості" набуває частину прав кредитора за Договором на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року.
Зокрема, як зазначено у п.2.5 цього розділу, з моменту укладення цього договору у нового боржника - Приватного підприємства "Житомирське міське агенство нерухомості" виникає право вимоги до боржника - Житомирської обласної спілки офіцерів України у сумі переведеного боргу, вказаного у п.1.1 договору.
Зі змісту Договору переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року вбачається, що сторони неодноразово здійснюють посилання на Договір на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року, відповідно до якого було укладено додаткову угоду № 27/06 від 14.02.2006 року, за умовами якої новий боржник - Приватне підприємство "Житомирське міське агенство нерухомості" зобов'язався сплати борг за боржника - Житомирську обласну спілку офіцерів України перед кредитором - ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" (а.с. 6).
Однак позивачем в обгрунтування заявленої вимоги Договір на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року не надано. Лише у тексті позовної заяви зазначено, що Договір на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року було укладено між Житомирським РЕМ та Житомирською обласною організацією спілки офіцерів, як споживачем електричної енергії.
Позивачем не доведено, що у Договорі на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року замінено споживача - Житомирську обласну організацію спілки офіцерів на споживача - Приватне підприємство "Житомирське міське агенство нерухомості".
Тоді як сторонами додаткової угоди № 27/06 до Договору на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року є ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" та Приватне підприємство "Житомирське міське агенство нерухомості" .
Предметом угоди є реструктуризація та порядок погашення заборгованості за Договором на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року на загальну суму 2 695,43 грн., яка складається з наступних складових: 1852,12 грн. -борг за спожиту електричну енергію, 145,38грн. - пеня, 27,86 грн. - 3% річних, 450,07 грн.- інфляційні, 102 грн. - сума державного мита та 118 грн.- сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та є відповідною задоволеним вимогам ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" у справі № 9/3589 згідно рішення господарського суду від 12.01.2006 року.
Окрім того, у п.3 додаткової угоди № 27/06 від 14.02.2006 року зазначено, що боржник - Приватне підприємство "Житомирське міське агенство нерухомості" зобов'язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунок з кредитором ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" за поточне споживанння активної та реактивної електричної енергії за Договором, а також сплатити 2 695,43 грн. на протязі 10 місяців.
При цьому сплачувати заборгованість, що складається із сум пені, інфляційних нарахувань, 3% річних, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Приватне підприємство "Житомирське міське агенство нерухомості" мало на поточний рахунок кредитора № 260033001, а заборгованість за активну електричну енергію - на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 26032333173304.
У пункті 13 додаткової угоди сторони обумовили, що діють за вільним волевиявленням, без застосування фізичного та психічного тиску.
Здійснивши оцінку змісту додаткової угоди № 27/06 від 14.02.2006 року до Договору на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року, господарський суд дійшов висновку, що додатковою угодою було визначено обов'язок Приватного підприємства " Житомирське міське агенство нерухомості" оплачувати поточне споживання активної та реактивної електричної енергії за Договором на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року та сплатити борг за рішенням господарського суду від 12.01.2006 року у справі № 9/3589 за боржника - Житомирську обласну організацію спілки офіцерів України.
Оскільки предметом позову є вимога про стягнення заборгованості на загальну суму 2402,05 грн. (1852,12 грн. - борг за спожиту електичну енергію, 27,86 грн. - 3% річних, 420,07 грн. -інфляційних, 102 грн. - сума держмита та 118 грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), а відтак є відповідною задоволеним вимогам ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" у справі № 9/3589 згідно рішення господарського суду від 12.01.2006 року, за винятком сплачених відповідачем сум, то наведене дає підстави господарському суду дійти висновку, що у предметі позову відсутні вимоги щодо сплати поточної спожитої активної та реактивної електричної енергії власне відповідачем -Приватним підприємством " Житомирське міське агенство нерухомості".
У зв'язку з цим, господарський суд вважає, що покладення додатковою угодою № 27/06 від 14.02.2006 року обов'язку на Приватне підприємство " Житомирське міське агенство нерухомості" сплачувати поточну спожиту активну та реактивну електричну енергії на підставі Договору на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року, споживачем якої є Житомирська обласна організація спілки офіцерів України, оскільки протилежне позивачем не доведено, не входить до кола обставин за цим предметом спору, а такому не підлягає дослідженню судом.
Судом також враховується, що у відзиві на позов відповідач - Приватне підприємство " Житомирське міське агенство нерухомості" не заперечує факт існування договірних відносин із позивачем відповідно до Договору переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року від 14.02.2006 року та додаткової угоди № 27/06 від 14.02.2006 року.
Більше того, відповідачем визнається факт часткового виконання зобов'язань за цими договорами, зокрема здійснюється посилання на платіжні доручення №№ 004, 007 та 009 від 17.02.06р, 20.04.06р. та 07.08.06р., за якими здійснено перерахування коштів на користь позивача на загальну суму 1653,31 грн. У зв'язку з чим, за розрахунками відповідача, загальна сума заборгованості перед позивачем становить 1042,12 грн. (а.с.12).
Окрім того, відповідач пояснює, що невиконання взятих на себе зобов'язань за цими договорами у повному обсязі було зумовлено повідомленням ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" про відсутність в енергопостачальної організації інформації про здійснені розрахунки відповідачем, за винятком суми 293,38 грн, перерахованої платіжним дорученням № 004 від 17.02.06 року.
Враховуючи викладене, відповідач визнає позов в частині боргу на суму 1042,38 грн. та не визнає в частині 3% річних на суму 27,86 грн, інфляційних -420,07 грн., суми держмита - 102 грн, суми витрат на інформаціно-технічне зебезпечення судового процесу - 118 грн.
На підтвердження факту часткового погашення заборгованості перед позивачем, відповідачем надано банківські виписки, які свідчать про наступне.
17.02.2006 року відповідачем було сплачено на користь позивача загальну суму 293,38 грн. У призначені платежу зазначено: за додатковою угодою №27/06 від 14.02.06 року пеня, інфляційні, інформаційні послуги.
20.04.2006 року - сплачено загальну суму 549,93 грн. У призначенні платежу зазначено: за додатковою угодою №27/06 від 14.02.06 року відсотки річні, інфляційні, держмито.
07.08.2006 року - сплачено загальну суму 810 грн. У призначенні платежу зазначено: за додатковою угодою №27/06 від 14.02.06 року сплата заборгованості за активну електричну енергію.
Господарським судом перевірено, а позивачем визнається, що відповідачем здійсненими платежами було частково виконано зобов'язання з виконання рішення господарського суду у справі № 9/3589 від 12.01.2006 року за боржника - Житомирську обласну організацію спілки офіцерів України.
Залишився неоплаченим основний борг у сумі 1042,12 грн (різниця між сумою 1852,12 грн., яку стягнуто за рішенням суду та сумою 810 грн., яку сплачено в процесі виконання зобов'язання за договором про перевід боргу).
Підсумовуючи все вище викладене, господарський суд встановив, що внаслідок укладення Договору переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року позивач фактично звернувся повторно за судовим захистом матеріально-правової вимоги, що грунтувалася на Договорі на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року та була захищена господарським судом Житомирської області шляхом прийняття рішення від 12.02.2006 року у справі № 9/3589.
Господарський суд враховує, що рішенням господарського суду було встановлено зобов'язання Житомирської обласної організації спілки офіцерів сплатити борг за спожиту електричну енергію та застосовані санкції згідно Договору на постачання електричної енергії № 182 від 17.11.2000 року, яке на дату звернення до суду з позовом у цій справі у певній частині не припинилося.
Виконання зобов'язання після винесення судового рішення може відбуватися як шляхом його добровільного виконання боржником, так і в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" стороною у виконавчому провадженні визнається не кредитор, а стягувач, тобто особа, на користь якої і в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Наведене свідчить, що відносини, які складаються в процесі виконання зобов'язання за рішенням суду не є цивільними, оскільки грунтуються не на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності сторін, а на обов'язковості судового рішення та можливості його примусового виконання.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було передано наказ господарського суду № 9/3589 від 31.01.06 року на виконання до органу державної виконавчої служби.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2006 року було встановлено Житомирській обласній організації спілки офіцерів строк для добровільного виконання наказу господарського суду № 9/3589 від 31.01.06 року - до 17.02.2006 року.
Однак 14. 02 2007 року (під час перебігу строку для добровільного виконання наказу господарського суду № 9/3589 від 31.01.06 року) між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (позивачем у цій справі), Житомирською обласною організацією спілки офіцерів та Приватним підприємством "Житомирське міське агенство нерухомості" (відповідач у цій справі) було укладено Договір переводу боргу № 26-дпб/06, відповідно до якого обов'язок виконання зобов'язанння, встановленого рішенням господарського суду від 12.01.2006 року у справі № 9/3589 покладено на Приватне підприємство "Житомирське міське агенство нерухомості".
Наведене свідчить, що здійснивши заміну боржника у зобов'язанні, встановленому рішенням суду в порядку статті 520 ЦК Україн, сторони договору переводу боргу фактично замінили сторону виконавчого провадження - боржника.
Однак виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 11 Закону України передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частина 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлює обмеження щодо способу вибуття сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником) - універсального чи сингулярного (часткового), однак встановлює обов'язок здійснити заміну вибулої сторони шляхом звернення із заявою до суду, що видав виконавчий документ для прийняття ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, з метою здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення. Ухвала господарського суду про заміну сторони виконавчого провадження є обов'язковою для виконання органами державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження.
В свою чергу, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Відповідно до статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті передвання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).
Стаття 59 ГК України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.
Інші види правонаступництва, як-от: відступлення вимоги та переведення боргу, не тягнуть заміну сторони в порядку ст.25 ГПК України.
Як встановлено господарським судом, державним виконавцем повернуто наказ господарського суду № 9/3589 від 31.01.2006 року без виконання на підставі п. 4 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із створенням стягувачем перешкод провадженню виконавчих дій, а саме укладення з боржником Договору переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року.
Відповідно до ч. 5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" за стягувачем зберігається право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Зокрема наказ господарського суду № 9/3589 від 31.01.2006 року дійсний для пред'явлення до виконання до 31.01.2009 року допоки інше не буде встановлено судом.
Так, в силу приписів ч. 4 статті 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведене свідчить, що на дату винесення судового рішення у цій справі наказ № 9/3589 від 31.01.2006 року про стягнення з Житомирської обласної спілки офіцерів боргу на користь ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" зберігає дійсність у повномі обсязі, незважаючи на те, що Приватним підприємством "Житомирське міське агенство нерухомості" здійснило його часткове виконання.
У статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права, в тому числі, право на судовий захист, особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Однак позивач, в порушення вище зазначених норм законів України, якими визначено порядок заміни сторони у зобов'язанні, встановленому рішенням суду, звернувся до господарського суду з окремим позовом на підставі нікчемного правочину Договору переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року.
Відповідно до ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 215 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Договір переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року є нікчемним, оскільки суперечить актам цивільного законодавства України, а відтак не породжує для сторін такої угоди прав і обов'язків та не може бути підставою позову.
Обставини часткового виконання відповідачем умов Договору переводу боргу № 26-дпб/06 від 14.02.2006 року не впливають на висновок господарського суду про неправомірність пред'явленого позову, оскільки відповідно до ч.3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
Судова практика Верховного Суду України та Вищого господарського суду України також виходить з тієї правової позиції, що уступка права вимоги, а так само переводу боргу у зобов'язаннях, по яким були винесені судові рішення суперечить закону (інформаційний лист ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351, постанови ВСУ від 05.10.04р. у справі № 6/408, від 11.10.2005 року у справі № 14/397; постанови ВГСУ від 03.06.2004 року у справі № 21/297пд, від 26.04.2006 року у справі № 20-9/-65, від 12.01.2006 року у справі № 5/109, від 17.02.2005 року у справі № 15/128).
Враховуючи все вище викладене, господарський суд дійшов висновку, що у позові ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" слід відмовити .
На підставі ст.ст. 13, 16, 203, 215 ЦК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 25,33,43,82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У позові Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир) до Приватного підприємства "Житомирське міське агентство нерухомості" (м. Житомир) про стягнення 2402,05 грн. відмовити.
"_____"__________2007р.
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 -позивачу
3- відповідачу