ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-165/2010                                      

            13 травня  2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ЯКОВЕНКА Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку звернення до суду,

                                                       встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Яковенка О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку звернення до суду.

Посилається на те, що постановою інспектора від 6.12.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. У постанові зазначається, що він у цей день, керуючи автомобілем на ділянці дороги на 427 км. траси Київ-Чоп, де тимчасово проводились ремонтні роботи і зв»язку з цим обмежено максимальну швидкість руху до 70 кмгод, рухався із швидкістю 98 кмгод, перевищивши дозволену швидкість на 27 кмгод.

Постанову вважає незаконною, оскільки йому не були вручені копії постанови про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення. Всупереч вимогам ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені як свідки очевидці події, які перебували у його автомобілі. Крім того, інспектором ДПС порушено вимоги Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожного руху, якою передбачено, що записи в протоколах повинні бути зроблені чорнилом(пастою) та бути чіткими, а протокол та постанова написані нерозбірливим почерком і постанова підписана не ним.

    Про факт притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 6.02.2010 року після отримання з відділу ДВС Славутського МРУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 6.12.2009 року і стягнення штрафу у подвійному розмірі, що є порушенням його прав, оскільки в разі вручення йому постанови він у 15-денний термін сплатив би штраф у розмірі 255 грн.

    У протоколі та постанові відсутні докази виміряної швидкості саме його автомобілю, а також дані щодо проведення відповідної повірки приладу Сокіл МС» та чи мав інспектор ДПС допуск до використання цього приладу.

    Просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений у зв»язку з неотриманням постанови, скасувати постанову із закриттям провадження в справі.

    Судом до участі в справі в якості відповідача також було залучене УДАІ УМВС України в Рівненській області за його заявою.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали.

    Відповідачі у судове засідання не з»явились, хоча про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Суду надіслана письмова заява про невизнання позову та розгляд справи у відсутність представника УДАІ . У цій же заяві відповідач посилається на пропуск позивачем  строку звернення до суду. Просить в позові відмовити.

    Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

    Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 6.12.2009 року, позивач, керуючи автомобілем в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 70 кмгод»  і 1.37 «Дорожні роботи» рухався із швидкістю 98 кмгод. Протокол складався в присутності позивача та ним підписаний. Він також дав у протоколі письмові пояснення про те, що перевищив швидкість для того, щоб обігнати автобус, який коптив угарним газом.  У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт підписання протоколу та надання письмових пояснень у ньому, а також ствердив факт наявності відповідного дорожного знаку. на місці вчинення правопорушення. Отже, визнав факт вчинення правопорушення. Його посилання на те, що інспектором ДПС не були відібрані письмові пояснення у його пасажирів, не можуть розцінюватись судом як доказ незаконності постанови у зв»язку з тим, що він  не заявляв клопотання про відібрання інспектором письмових пояснень у цих осіб, визнавши факт правопорушення.

    Як вбачається з протоколу та постанови швидкість руху автомобіля фіксувалась вимірювальним приладом» Сокіл МС», який  відповідає вимогам експлуатаційної документації ,пройшов 9.01.2009 року відповідну повірку і визнаний придатним до використання, що стверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Це свідоцтво чинне до 9.01.2010 року(а.с.16).

    Суд також не приймає до уваги доводів позивача про невручення йому копії постанови. У наданій ним копії постанови зазначено, що таку  копію він отримав у день складення протоколу , тобто 6.12.2009 року. Підпис у цьому документі відповідає підпису у протоколі та позовній заяві. Інші  доводи позивача та його представника також є необгрунтованим і не підставою для скасування постанови.

    При таких обставинах суд не вбачає підстав для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

    ОСОБА_1 в позові до  інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Яковенка Олега Петровича, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 6.12.2009 року за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, відмовити.

  Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: