Справа № 2-1075/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и  

14 квітня  2010  р.                                                                         м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді         Домарєва О.В.,

при секретарі                    Луценко А.Г.,

за участю позивачки: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділення частини будівлі в натурі та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом, уточнивши який, просила визнати за нею право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з коридору 2-1 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 28,4 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 15,9 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 12,2 кв.м., коридору 2-5 площею 2,6 кв.м., санвузла 2-6 площею 5,3 кв.м., кухні 2-7 площею 13,3 кв.м., гаражу 2-8 площею 21,3 кв.м.   Ѕ частки літньої кухні-сараю площею 29,9 кв.м., Ѕ частки огородження та замощення; а також виділити їй в натурі 49/100 частки з вказаного домоволодіння.

 Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що вона є власницею 49/100 частки в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі біржового контракту  №0214/97 від 05.12.1997 року.   У той час законодавством не було передбачено нотаріальне посвідчення таких договорів. Між співвласниками будинку склався порядок користування домоволодінням, згідно з яким кожний користується тільки частиною домоволодіння та земельної ділянки. Під час експлуатації вказаного будинку, не отримавши відповідного дозволу, з метою підвищення благоустрою було переплановано будинок, після чого площа будинку збільшилася. Позивачка не має можливості оформити право власності на перебудовану частину будинку, оскільки змінилися характеристики та житлова площа будинку.

Відповідач   у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки,  про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,  у зв’язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у їхню відсутність на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що відповідно до біржового контракту (договору купівлі-продажу) №0214/97 від 05.12.1997 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила 49/100 в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: в будинку літ.А-1 кімнати 2-5, 2-6, 2-7 житловою площею 37,9 кв.м, веранда 2-1, прихожа 2-2, кухня 2-3, санвузол 2-4, гараж літ.Д, Ѕ літньої кухні-сараю літ.Б.

З метою покращення житлових умов позивачкою було здійснено добудову житлової прибудови літ. «а5» до частини будинку літ.А-1, якою користується позивачка, в результаті чого загальна площа збільшилася.

Рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної в м.Донецьку ради від 13.08.08 №337/5 було затверджено акт приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінчених реконструкцією та будівництвом частини житлового будинку літ. А-1 (квартиру №2) з прибудовою літ. «а5», яка складає площу 56,50 кв.м., загальну площу 109,7 кв.м. по АДРЕСА_1.

Проте позивачка не має можливості оформити право власності на перебудовану частину будинку, оскільки біржовий контракт №0214/97 від 05.12.1997 року не був нотаріально посвідчений.

Згідно з нормами цивільного законодавства, що діяло у момент укладання договору, а саме ст.15 Закону України «Про товарну біржу», вимога щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених на товарній біржі, була відсутня. Проте відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст. 657 ЦК України такий договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з п.4 Заключних та перехідних положень ЦК України його положення застосовується при регулюванні відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України та продовжуються після набрання чинності.

Згідно з ст.391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник майна має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Згідно з експертно-технічним висновком №02/04-1 від 02.04.10 виділ квартири №2 в житловому будинку АДРЕСА_1 не призведе до функціональних порушень та не погіршить умов проживання мешканців, виділ квартири №2 з господарськими побудовами як окремого об’єкту можливий.

За вказаних обставин та вимог закону суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 364, 657 ЦК України, ст..15 Закону України «Про товарну біржу», керуючись ст. ст. 209, 213-215, 216, 218, 223-224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділення частини будівлі в натурі та визнання права власності» – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 часток в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з коридору 2-1 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 28,4 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 15,9 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 12,2 кв.м., коридору 2-5 площею 2,6 кв.м., санвузла 2-6 площею 5,3 кв.м., кухні 2-7 площею 13,3 кв.м., гаражу 2-8 площею 21,3 кв.м., Ѕ частки літньої кухні-сараю площею 29,9 кв.м., Ѕ частки огородження та замощення.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 49/100 частини в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з коридору 2-1 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 28,4 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 15,9 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 12,2 кв.м., коридору 2-5 площею 2,6 кв.м., санвузла 2-6 площею 5,3 кв.м., кухні 2-7 площею 13,3 кв.м., гаражу 2-8 площею 21,3кв.м., Ѕ частки літньої кухні-сараю площею 29,9 кв.м., Ѕ частки огородження та замощення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.      

       Суддя                                                           О.В. Домарєв