Справа № 2-1152/10

РІШЕННЯ

Іменем   України

(заочне)

21 квітня 2010 р.                                                                                              м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді   Домарєва О,В.

при секретарі               Луценко А.Г.,

за участю представника позивача: Шилова Р.С., розглянувши в судовому засіданні  справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив   звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №119/К/83 від 14.04.07, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.07 №1353 бланк ВЕЕ №313023, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого за №2042364 від 20.04.07 в Державному реєстрі правочинів та в КП «БТІ м.Донецька» за № 210 в книзі 1/47 дк-90 від 17.05.07, - для задоволення вимог за кредитним договором №83 від 12.07.07 в розмірі 761721,56 шляхом реалізації предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що 12 липня 2007 року між ВАТ комерційним банком «ПІВДЕІІКОМЬАІІК» та ТОВ «ІЗОТЕРМ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУШІ» (позичальник) укладено Кредитний договір №83, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 800000 грн. зі сплатою 20.5 відсотків річних для купівлі технологічного обладнання, поповнення обігових коштів. Відповідач свої обов’язки за договором не виконує, в наслідок чого має заборгованість, яку добровільно не погашає.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися не повідомивши суд про причини неявки,  про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,  у зв’язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у їхню відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між ВАТ комерційним банком «ПІВДЕІІКОМЬАІІК» та ТОВ «ІЗОТЕРМ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУШІ» (позичальник) укладено Кредитний договір №83, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 800000 грн. зі сплатою 20.5 відсотків річних для купівлі технологічного обладнання, поповнення обігових коштів.

Відповідач свої обов’язки за договором виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Відповідач свої обов’язки за договором виконує неналежним чином, за що відповідно до п.4,1 кредитного договору передбачена сплата пені у розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення в національній валюті України, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором.

Станом на 05.02.10 відповідач має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 761721,56 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 559997,00 грн.; заборгованість за відсотками 114799,39 грн.; заборгованість за комісією 44941,47 грн.; заборгованість пені за відсотками 10268.77 грн.: заборгованість пені за кредитом 30129.44 грн.; заборгованість пені за комісією 1585.49 грн.

Для забезпечення виконання позичальником своїх обов’язків між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №119/К/83 від 17 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером №3081 (надалі Іпотечний договір), за яким Банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - яка належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 20.042007 р. за №1353, бланк ВЕЕ №313023, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 20.04.2007 р. за №2042364, та зареєстрований в КП БТ1 м. Донецька 17.05.2007 р., номер запису 210 в книзі 1/47дк-90.

Відповідно до розділу 5 Договором іпотеки забезпечується кожна вимога Іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №83 від 12.07.07.

    Відповідно до п. 5.2 Іпотечного договору №1 19/К/83 від 17 липня 2007 року, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення. Іпотекодержатель вправі розпочати стягнення на Предмет іпотеки.    

    Як вбачається із п. 5.3 Іпотечного договору №119/К/83 від 17 липня 2007 року. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки, зокрема у разі невиконання Іпотекодавцем (Позичальником) будь-якої умови Кредитного договору.

    Це право Позивача також походить із змісту ч. 1. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку», згідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

    Звернення стягнення на предмет забезпечувальною обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Пункт 1 статті 623 ЦК України зазначає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Те ж саме передбачено до п. 3,2,12  кредитного договору.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач вимоги кредитного договору не виконує.

Таким чином, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судовий збір в сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів  на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1050 ЦК України, ст..ст.33, 38, 40 Закону України «Про іпотеку»,  ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»  задовольнити  повністю.

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №119/К/83 від 17 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером №3081. а саме на нерухоме майно: однокімнатна квартира загальною площею 32.4 кв.м.. житловою площею 17.4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Відповідачу - ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується: договором купівлі-продажу від 20.042007 р., за №1353. бланк ВЕЕ №313023. який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20.04.2007 р. за №2042364, та зареєстрованого в КП Б ТІ м. Донецька 1 7.05.2007 р.. номер запису 2 10 в книзі 1/47 дк-90  для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ПІВДЕНКОМБЛИК» за Кредитним договором №83 від «12» липня 2007 р. у розмірі: 761721,56 (Сімсот шістдесят одна тисяча сімсот двадцять одна гривня 56 копійок), за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК»  судовий збір в розмірі 1700,00 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а разом 1820,00 (Одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.      

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя                                              О. В. Домарєв