ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2007  року                                                            Справа № 14/136

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Лазненко Л.Л.

                                                            Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача                                         Калашнікова А.О., представник за

довіреністю №2 від 03.01.07;

від відповідача                                         повноважний представник в судове

                                                            засідання не прибув;

від третьої особи                               Дичинська О.Ю., представник за

довіреністю №1 від 02.01.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Комунального підприємства „Алчевське

виробниче управління водопровідно –

                                                            каналізаційного господарства”,

                                                            м. Алчевськ Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           16.04.07 (підписано 18.04.07)

по справі           №14/136 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                                 Комунального підприємства „Алчевське

виробниче управління водопровідно –

                                                            каналізаційного господарства”,

                                                            м. Алчевськ Луганської області

до відповідача                                      Об’єднання співвласників багатоквартирного

будинку „Донбас – регіон”, м. Алчевськ          

Луганської області  

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача           Об’єднання комунальних підприємств

„Алчевське житлово – експлуатаційне

об’єднання”, м. Алчевськ Луганської області

про                                                            стягнення 12422 грн. 73 коп.          

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання судова колегія вважає, що дану справу можливо розглянути в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представника відповідача.

Комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом – позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Донбас – регіон”, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом – відповідач у справі) про стягнення заборгованості у розмірі 12422 грн. 73 коп. за послуги водопостачання та водовідведення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі №14/136 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь  позивача борг у сумі 4604 грн. 46 коп. на підставі договору №598 від 20.07.05 та судові витрати у сумі 89 грн. 12 коп.

Мотивовано рішення суду першої інстанції тим, що задоволенні позовні вимоги підтверджені первинними документами, рахунками, актом звірки та визнанні відповідачем. Обґрунтовані висновки місцевого господарського суду вимогами п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

В решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 7817 грн. 77 коп., який утворився за період безоблікового та бездоговірного користування водою (з 01.03.04 по 01.08.05), відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів споживання послуг за період з 01.03.04 по 01.08.05 саме відповідачем, чи наявності у нього обов’язку оплачувати дані послуги, спожиті іншими особами (мешканцями квартир будинку).

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач - комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.06.07 №17ю-27 на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі №14/136, в якій просить скасувати частково зазначене рішення та прийняти нове рішення, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за самовільне водокористування в сумі 7817 грн. 77 коп. та заборгованість за водокористування на підставі договору №598 від 20.07.05 в сумі 4604 грн. 96 коп.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального та матеріального права; неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і тому рішення є незаконним.

Відповідач – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Донбас – регіон”, м. Алчевськ Луганської області, відзивом від 12.07.07 просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.

На обґрунтування доводів відзиву відповідач посилається, що за період з 01.03.04 по 01.08.05 відповідач, як юридична особа, послугами з централізованого водопостачання та водовідведення не користувався. Ці послуги подавались позивачем мешканцям будинку, тобто безпосередньо споживачам, оскільки відповідач не займається господарською діяльністю.

Ухвалою від 12.07.07 Луганського апеляційного господарського суду до участі у справі залучено Об’єднання комунальних підприємств „Алчевське житлово – експлуатаційне обєднання” як третю особу.

Розпорядженням від 25.06.07 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області, від 15.06.07 №17ю-27 на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 у справі №14/136 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.03.04 по 01.03.07 в сумі 12422 грн. 37 коп.

Позивач також вказує, що зазначений період включає в себе періоди:

- з 01.03.04 по 01.08.05 – бездоговірного водокористування, сума боргу – 7817 грн. 77 коп.;

- та з 01.08.05 по 01.03.07 – борг в сумі 4604 грн. 96 коп.

Сторони не оспорюють розмір заборгованість за період з 01.08.05 по 01.03.07 на суму 4604 грн. 96 коп., та щодо підстав її виникнення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між сторонами 20.07.05 був укладений договір №598 про надання послуг з питного водопостачання та прийняття стоків (а.с.17-18).

Відповідно до п.1.1 договору від 20.07.05 №598 Постачальник (позивач) відпускає через систему комунального водопостачання воду та приймає стічні води Виконавця (відповідача) у об’ємах узгодженого щомісячного графіку (додаток №1 к договору) споживання питної та технологічної води, з урахуванням затвердженого лимиту. Вода, використана поверх встановленого ліміту, оплачується в п’ятикратному розмірі тарифу.

Відповідно до п.1.2 договору від 20.07.05 №598 виконавець (відповідач) приймає узгоджений об’єм води, раціонально використовує її та оплачує за тарифом у строки, передбачені даним договором.

Пунктом 4.3 договору від 20.07.05 №598 встановлено, що рахунки та інші платіжні документи за воду і стоки підлягають оплаті виконавцем (відповідачем) у 7 - денний термін після їх надання постачальником (позивачем).

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України: суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається, за загальним правилом, одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Доказів внесення змін до умов п.4.3 договору №598 сторонами не надано.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.106,107) за надані послуги за договором від 20.07.05 №598 у період з 01.08.05 до 01.03.07 (не включно) заборгованість з боку відповідача складає 4604 грн. 96 коп.

В акті звірення від 13.04.07 до договору від 20.07.05 №598 (а.с.134), який підписаний сторонами і скріплений печатками у двосторонньому порядку, сторони підтвердили існуючу заборгованість з боку відповідача перед позивачем у сумі 4604 грн. 96 коп. за станом на 01.03.07.

Факт надання позивачем відповідачу послуг за договором від 20.07.05 №598 у спірний період підтверджується виставленими позивачем і отриманими відповідачем рахунками (а.с.39-64) та останнім не оспорений

Отже рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4604 грн. 95 коп. є обґрунтованим.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 7817 грн. 77 коп., яка склалася за період безоблікового та без договірного користування водою (з 01.03.04 по 01.08.05), судова колегія враховує наступне.

02.01.03 між позивачем та відповідачем було укладено договір №598 про надання послуг з питного водопостачання та прийняття стоків (а.с.9-10).

У даному договору позивач визначений як “Постачальник”, а відповідач як “Виконавець”.

Об’єкт водопостачання і водовідведення – багатоквартирний будинок №166 по вул. Чапаєва міста Алчевська Луганської області.

21.06.04 рішенням господарського суду Луганської області по справі №8/144, яким відмовлено у позові комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства”,            м. Алчевськ Луганської області, до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Донбас – регіон”, м. Алчевськ Луганської області, про стягнення заборгованості за послуги по водозабезпеченню та прийманню сточних вод за договором №598 від 02.01.03, також встановлено, що даний договір є неукладеним (а.с.11).

01.01.04 між „Співвласником 1” (відповідачем у справі) та „Співвласником 2” (об’єднанням комунальних підприємств „Алчевське житлово – експлуатаційне об’єднання”) укладено договір №2 про спільне володіння житловим будинком і дольову участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, згідно якого відповідач прийняв на себе обов’язки по забезпеченню виконання комплексу робіт по обслуговуванню та ремонту житлового будинку №166 по вул. Чапаєва, міста Алчевська Луганської області, забезпеченню умов проживання у квартирах, збору платежів з квартиронаймачів, що проживають у неприватизованих квартирах.

В пункті 1.3 сторони даного договору визначили, що балансоутримувачем будинку є Алчевське житлово – експлуатаційне об’єднання.

Позивач - комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області, зареєстрований за рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області від 06.07.1999 за №20185674Ю0010168 (а.с.70).

Підприємство засновано на власності територіальної громади міста Алчевська Луганської області, на його балансі знаходяться водопровідні та каналізаційні мережі міста Алчевська Луганської області (розділ1 Статуту - зворот а.с.67).

Відповідно до п.2.1 Статуту позивача метою його діяльності є забезпечення міста Алчевська Луганської області питною водою і прийом сточних вод від споживачів (зворот а.с.67).

Позивач є монополістом на певному ринку послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідач - об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Донбас – регіон” (далі - ОСББ), м. Алчевськ Луганської області, зареєстрований за рішенням управління економіки та ринкових відносин Алчевського міськвиконкому від 25.12.01 за №1582 (а.с.93).

Згідно п.2.1 Статуту відповідача метою його діяльності є зокрема „...забезпечення згоди власників квартир, жилих та не жилих приміщень будинку про порядок реалізації ними своїх прав на володіння, користування та розпорядження об’єктами будинку мешканців будинку комунальними та іншими послугами...” (а.с.69).

Місцезнаходження ОСББ „Донбас – регіон”: будинок №166 по вул. Чапаєва в місті Алчевськ Луганської області (п.1.7 Статуту – а.с.69).

Відповідач є юридичною особою з моменту отримання свідоцтва про державну реєстрацію в Алчевській міській раді.

Третя особа – власник частини житлового фонду, яке не приватизовано мешканцями цих квартир, а також частини приміщень, що знаходяться у загальному користуванні мешканців будинку 166 по вул. Чапаєва міста Алчевськ Луганської області.  

Позивач наполягаючи на своїх вимогах посилається на норми Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 01.07.1994 N65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 за N165/374 (далі - Правила) передбачено такий порядок відпускання води та приймання стічних вод:

для підприємств - шляхом укладання договору з Водоканалом, в якому останній, за узгодженням з місцевими органами державної виконавчої влади, має право обмежити водокористування абонента в окремі години й дні. При цьому користування водою з комунального водопроводу на виробничо - технічні потреби дозволяється лише тим підприємствам, для яких необхідність витрати води підтверджена об'єктивними причинами. У разі згоди Водоканалу розрахунки за воду можуть  бути оформлені через відкриття особового рахунку (абонентської картки).

При укладанні договору з абонентами на відпускання води одночасно укладається договір на приймання від них стічних вод.

У разі   невиконання  вимог  Водоканалу  останній  має  право припинити водопостачання відповідно до п.13.3 цих Правил. В окремих випадках   Водоканал має право дозволити тимчасове водокористування до виконання його вимог. При  невиконанні  їх  у встановлені строки водокористування  вважається самовільним та без обліковим і Водоканал має право вжити  заходів,  передбачених цими Правилами;

б) для абонентів - громадян,  а також для окремих підприємств при незначних витратах питної води, при тимчасовому або сезонному водокористуванні - шляхом подання заяви до Водоканалу і оформлення останнім особових рахунків (абонентських карток).

За вимогою Водоканалу договір може бути укладений з будь - яким водокористувачем.

Без оформлення підприємств, а також громадян у Водоканалі як абонентів, водокористування ними вважається самовільним. Водоканал має  право  застосувати  до  них  заходи  впливу, передбачені цими Правилами.

За період з 01.03.04 по 01.08.05 договірні відносини між позивачем і відповідачем відсутні, оскільки рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.04 по справі №8/144 договір від 02.01.03 №598 про надання послуг з питного водопостачання та прийняття стоків визнано неукладеним; дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.11).

Наступний договір було укладено тільки 20.07.05. Отже період часу за який нараховано борг відповідачу (з 01.03.04 по 01.08.05) є бездоговорним і безобліковим.

Стаття 173 Господарського кодексу України передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст.19, 20 Закону  України  “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам  підприємствами питного водопостачання на підставі договору.

Судова колегія погоджується із доводами скаржника, що у період з 01.03.04 по 01.08.05 послуги ним надавались без договору, за таких обставин мова повинна йти про стягнення збитків з особи (осіб) що фактично скористувались послугами. Такою особою не є відповідач, оскільки фактичними споживачами води та послуг позивача з водопостачання і водовідведення є мешканці житлового будинку.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 29.11.01 №2866-III – основна діяльність обєднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку... сприяння членам обєднання в отриманні житлово – комунальних послуг... та виконання ними своїх обов’язків, пов’язаних з діяльністю об’єднання.

Підпункти 12.2, 12.4 Правил регулюють відносини між водопостачальником та абонентами. ОСББ може бути абонентом тільки у разі укладення ним з позивачем договору.

В будь – якому разі невиконання відповідачем своїх статутних обов’язків – несвоєчасне укладення договору про водопостачання є підставою для його відповідальності (відповідальності його посадових осіб) перед членами ОСМД, а не перед постачальником води. ОСББ не є користувачем води, отже не є абонентом.

Судова колегія також враховує, що не виконано відповідні вимоги ст.13 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” щодо укладення ОСББ з кожним мешканцем дому договорів на об’єм послуг, який вони бажають одержати.

Крім того, позивач є балансоутримувачем будинку, а згідно ч.6 ст.11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, управління житловим комплексом здійснює балансоутримувач.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі №14/136 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника - комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області.

У судовому засіданні 26.07.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області, від 15.06.07 №17ю-27 на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 у справі №14/136 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 у справі №14/136 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

          

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов