ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2006 Справа № 9/126
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Прокопенко А.Є., Сизько І.А.,
при секретарі судового засідання Стрюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06 р. у справі № 9/126
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ;
до: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма
"Тракс", м. Дніпропетровськ;
про стягнення 8 680 грн. 55 коп.;
за участю представників сторін:
позивача –Козіна А.М., довіреність № 256 від 03.05.2006 р.;
відповідача –Гусенко О.О., довіреність від 10.01.2006 р., б/н.;
керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року (суддя Подобєд І.М.), яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29.06.06 р., в позові відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Тракс", м. Дніпропетровськ; про стягнення 8 680 грн. 55 коп. відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
Рішення мотивовано тим, що згідно акту №000646 від 14.10.2005р. пломби на лічильнику пошкодженими не були, що виключає можливість втручання відповідача у роботу приладу обліку після його опломбування, а відтак і - вину споживача у недоврахуванні електричної енергії. При розгляді акту № 000646 від 14.10.2005р. був відсутній відповідач товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Тракс", який не був повідомлений про час і місце проведення повторного засідання комісії, що на думку суду першої інстанції суперечить вимогам п. 7.31, ч. 1 п. 7.32 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442, згідно яких такий акт повинен бути двостороннім та узгодженим зі споживачем електричної енергії; п. 4.10 Порядку складання і оформлення актів про порушення споживачами-юридичними особами Правил користування електричною енергією, затвердженого Головою правління ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” 23.12.2004 р., згідно якого нарахування по актам проводиться тільки за рішенням комісії після всебічного та повного з’ясувати всіх обставин, які стали підставою для складання того чи іншого акту, та встановивши наявність вини споживача в порушенні Правил користування електричною енергією.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж, м. Дніпропетровськ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06 р. у справі № 9/126 скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати по справі, вважаючи, що перерахунок за використану електричну енергію позивачем проведено правомірно, на підставі п. 7.14 Правил користування електричною енергією та акту експертизи лічильника електроенергії відповідача від 13.10.2005 р. № 004517, згідно якого в конструкцію лічильника були внесені зміни, що призвели до недоврахування електроенергії на 86%; акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений відповідно до вимог п. 7.31 Правил в присутності представника споживача (відповідача по справі).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р. апеляційна скарга була визнана такою, що підлягає прийняттю до розгляду, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16.08.06 р.
16.08.2006 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на відповідність рішення місцевого господарського суду діючому законодавству та порушення позивачем вимог Правил користування електричною енергією, зокрема, порушення позивачем порядку узгодження розрахункового періоду, відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
16.08.2006 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови, у повному обсязі постанова складена 17.08.2006р.
Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 03.02.2005 року між позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (Постачальником) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Тракс” (Споживачем) було укладено договір на постачання електричної енергії за № 4149 на строк до 31.12.05 р., який відповідно до умов п. 11.4 вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд /т.1. а.с. 7-11/.
13.10.2005 р. за результатами обстеження позивачем обліку споживання електричної енергії відповідачем в присутності представника останнього, був знятий і направлений на експертизу лічильник споживання електричної енергії за № 032351 для визначення правильності роботи облікового механізму /т.1 а.с.24/.
Згідно акта експертизи № 004517 від 13.10.2005 р., складеного представниками позивача лічильник відповідача не облічував 86 % використаної електроенергії в зв’язку зі змінами його конструкції, пломба лічильника 2004 р. (ІІІ кв.) не порушена, акт представником відповідача не підписаний /т.1 а.с. 25/.
Згідно акту криміналістичного дослідження цей же лічильник був предметом дослідження ще 14.09.2004 р. на предмет цілісності його двох пломб, які не мали ушкоджень /т.1 а.с. 59-62/.
14.10.2005 р. позивач склав акт за № 000646 про порушення споживачем –відповідачем по справі Правил користування електричною енергією, в якому зазначив про порушення пломбувальних гвинтів та зміну конструкції лічильника, що призвело до неврахування 86 % спожитої електроенергії та про відмову представника відповідача підписати цей акт /т.1 а.с. 26/.
Виписка із протоколу засідання комісії Дніпропетровських міських електричних мереж від 26.10.2005 р. за № 218 свідчить про те, що розгляд питань по акту № 000646 від 14.10.2005 р. в присутності представника відповідача було відкладено /т.1 а.с. 76/, а згідно виписки із протоколу за №226 від 21.12.2005 р. при відсутності представника відповідача комісія постановила: провести по вказаному акту нарахування за шість місяців із розрахунку середньодобового споживання після відновлення обліку /т.1 а.с.65/.
По рахунку (акту-протоколу № 000646) позивач в односторонньому порядку нарахував відповідачу до сплати 8680 грн. 55 коп. за використану електроенергію з 14.04.05 р. по 14.10.05 р. в обсязі 36312 кВт.г /т.1 а.с. 30/.
Згідно позовної заяви позивач провів розрахунок належної до сплати суми на підставі вимог п. 7.14 Правил користування електричною енергією за середньодобовим обсягом постачання електричної енергії наступним після відновлення розрахункового обліку періодом /т.1 а.с.3/.
Згідно вимог абзацу 2 п. 7.14 Правил користування електричною енергією, період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.
Позивач не довів, що при розрахунку ним належної до сплати відповідачем суми за спожиту електроенергію зазначені вимоги абзацу 2 п. 7.14 Правил користування електричною енергією були виконані.
Із вище встановлених обставин випливає, що позивач розглядав дане питання без участі представника відповідача, який заперечує проти факту узгодження з ним розрахункового періоду.
В зв’язку з встановленим, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку: рішення позивача про нарахування за електричну енергію спожиту відповідачем прийняте без врахування доводів останнього та без узгодження періоду, який належить використовувати для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо правомірності проведеного перерахунку за використану відповідачем електричну енергію у відповідності з вимогами п. 7.14 Правил користування електричною енергією спростовуються вище наведеними встановленими обставинами.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року у справі № 9/126 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Судді: А.Є. Прокопенко
І.А. Сизько