копія
Справа №2-а-83/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2010 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Здоровила В.А.
при секретарі Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
в с т а н о в и в:
позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та просить суд скасувати постанову АІ № 139990 у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 24.03.2010 року у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції він випадково дізнався, що відкрите виконавче провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 255 грн., згідно постанови АІ № 139990 від 10.02.2010 року винесеної інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району Довбенком О.А., та його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень нібито за те, що він 10.02.2010 року о 08 год. 05 хв. в м. Тараща по вул. Рози Люксембург, керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, порушив вимоги дорожного знаку «В’їзд заборонено». Однак, з винесеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необгрунтованою і такою що підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю внаслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що в дійсності 10.02.2010 року о 08 год. 00 хв. в м. Тараща він виїзджав з автомобільного майданчика, який знаходиться за адресою: м. Тараща, вул. Рози Люксембург та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району Довбенком О.А., який заявив йому, що він порушив вимоги дорожного знаку «В’їзд заборонено», він заперечив і пояснив, що в’їхав на майданчик з іншого боку, де знаку, що «В’їзд заборонено” не було. Він неодноразово звертався до інспектора, щоб той розібрався в ситуації, яка склалася та опитав осіб, які б підтвердили, що в’їжджав він на майданчик з іншого боку та ніякого пункту Правил дорожнього руху не порушив. Однак інспектор Довбенко О.А. на його заперечення не відреагував а відповів, що нікого шукати та зупиняти не буде. На його вимогу надати йому копію протоколу інспектор Довбенко О.А. відповів, що протокол відправить поштою за його місцем проживання та вкаже, коли і де буде розглядатися справа, а на прохання зазначити пояснення в протоколі йому також інспектором було відмовлено.
А тому оскільки він вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення то відповідно до п.1 ст.247 КУпАП зазначені обставини є підставою, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. І тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.
Про те, що на нього накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень він випадково дізнався 24.03.2010 року у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції, коли з’явився у відділ на виклик та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. А тому він вважає, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин і просить його поновити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду своє заперечення на даний позов в якому не зазначив жодних доказів якими він обгрунтовує свої заперечення, та просив суд розглянути справу у відсутності представника за наявними у справі документами. А тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача на основі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає до повного задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим і підтверджується відповідними доказами.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивача відповідно до постанови АІ № 139990 від 10.02.2010 року винесеної інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району Довбенком О.А., притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, що підтверджується копією постанови (а.с.10).
Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, оскільки суд вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району Довбенка О.А., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправними та незаконними.
Відповідач не представив доказів, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому суд вважає, що інспектор ДАІ надумано прийшов до такого висновку. Інспектором ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були в повній мірі з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення.
В постанові в супереч вимогам ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП не вповній мірі зазначені відомості про особу, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про порушення своїх прав позивач дізнався 24.03.2010 року, коли з’явися на виклик до Ватутінського міського відділу державної служби, що стверджується повісткою-викликом та постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.19-20).
Тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущений ним з поважних причин та скасувати постанову АІ № 139990 від 10.02.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 71, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову АІ №139990 від 10.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісі п’ятдесят п’ять) гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис В.А. Здоровило
Суддя В.А. Здоровило