Справа № 2-а-388/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

29 квітня 2010 року                                                                          м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

при секретарі             Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104779 від 24.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

06.07.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104779 від 24.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що на всіх трьох фотографіях, які додані до постанови по справі про адміністративне правопорушення, не видно, який сигнал працює, а на фото № 3 взагалі не видно світлофора. З фото № 1 та № 3 не зрозуміло, який тип та марка автомобіля зображено на цих фотографіях, та який державний номер автомобіля зображено. На фото № 3 видно державний номер зазначеного у постанові автомобіля, але не зрозуміло, чи зроблено це фото на перехресті вул. Електронної та вул. Кірова, та у який саме момент зроблено це фото.

Позивач у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання, в якому суд просив розглядати справу без його участі.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав:

Як вбачається з  матеріалів адміністративної справи 24.05.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Суд вважає, що доводи позивача про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови є обґрунтованими.

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1  дійсно порушив вимоги п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.  Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови ВЕ 104779 від 24.05.2009 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104779 від 24.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 104779 від 24.05.2009 року – задовольнити, а в частині її скасування – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний