Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.                  

за участю представників сторін:

від ПП „Фрікон Плюс” -Краснов О.М., директор згідно протоколу №1 зборів засновників;

арбітражний керуючий -ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Фрікон Плюс”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2007р. 

у справі № 2-32/93-04-3524

за заявою Балтської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника державного підприємства „Писарівський спиртзавод”

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2004 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" (далі - ДП "Писарівський спиртзавод").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2007 р. Акціонерний коме рційний агропромисловий банк "Україна" (далі - АК АПБ "Україна") визнаний кредитором ДП "Писарівський спиртзавод" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 894 060,78 грн.

21.03.2007 р. від АК АПБ "Україна" надійшло клопотання про заміну сторони у справі з останнього на Приватне підприємство "Фрікон Плюс" (далі - ПП "Фрікон Плюс") та внесенням відповідних змін у реєстр вимог кредиторів у зв'язку з укладенням між зазначеними юридичними особами договору про відступлення права вимоги НОМЕР_1. З відповідним клопотан ням 26.03.2007 р. до господарського суду звернулось й ПП "Фрікон Плюс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2007 р. у задоволенні клопотання ПП "Фрікон Плюс" було відмовлено.

15.05.2007 р. до господарського суду надійшла заява ПП "Фрікон Плюс" про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів останнього внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № НОМЕР_1, за умовами якого АК АПБ "Україна" від ступив на користь ПП "Фрікон Плюс" всі права на грошові вимоги в сумі 1 894 060,78 грн. до ДП "Писарівський спиртзавод", що виникли на підставі кредитного договору НОМЕР_2., укладеного між АК АПБ "Україна" і ДП "Писарівський спиртзавод" та забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2007 р. (суддя Бахарєв Б.О.) у задоволенні заяви ПП "Фрікон Плюс" про визнання кредитором ДП "Писарівський спиртзавод" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 894 060,78 грн. було відмовлено та відмовлено в зобов'язані арбітражного керуючого про включення ПП "Фрікон Плюс" до реєстру вимог креди торів.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПП "Фрікон Плюс" в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаю чись на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки ви сновки місцевого господарського суду суперечать приписам ст. 512 ЦК України, за якою визначе но, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні вказано передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також п. 4 ст. 1 Закону України "Про врегулю вання заборгованості за вкладами фізичних осіб - вкладників та інших кредиторів АК АПБ "Украї на", за яким ліквідатору банку для розрахунків з кредиторами надано право здійснювати продаж (уступку) вимог банку без будь-яких обмежень. Апелянт зазначає, що ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обся гах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З цього ПП "Фрікон Плюс" говорить про правонаступництво по зобов'язанням ДП "Писарівський спиртзавод" перед АК АПБ "Україна" з вимогами на суму 1 894 060,78 грн. Скаржник вказує на безпідставність тверджень суду першої інстанції про відсутність у ПП "Фрікон Плюс" доказів наявності кредиторської заборгованості, що не відповідає матеріалам справи, які містять договір про відступлення права вимоги від 16.03.2007 р. та акти прийому-передачі права вимоги, що є самі по собі первинними бухгалтерськими доку ментами. Не відповідає матеріалам справи та закону, як вказує скаржник, й висновок суду про те, що вимоги ПП "Фрікон Плюс" є поточними і не підлягають включенню до реєстру вимог креди торів, оскільки вимоги по договору відступлення права вимоги перейшли до ПП "Фрікон Плюс" в порядку правонаступництва по зобов'язанням боржника перед АК АПБ "Україна", що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Писарівський спиртзавод". Також, вимоги ПП "Фрікон Плюс" забезпечені заставою і відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлен ня платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна борж ника згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. При цьому, місцевий господарський суд не дослідив того, що розпорядник майна боржника у відповідності до закону вже правомірно включив вимоги ПП "Фрікон Плюс" до реє стру вимог кредиторів. Крім цього, апелянт вказує на порушення судом ст. 22, 77 ГПК України відносно розгляду справи у відсутність сторін по справі, які не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник Балтської МДПІ у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Представник боржника в судове засідання також не з'явився, однак надіслав телеграму, в якій просив перенести судове засідання на більш пізніший строк в зв'язку з відрядженням представника. Зазначене клопотання судовою колегією не може бути задоволено, оскільки відрядження представника підприємства не є достатньою підставою для перенесення судового засідання, так як представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатись, та існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунені.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова коле гія вва жає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ПП "Фрі кон Плюс" не було надано документів, підтверджуючих викладені в його заяві обставини, а саме доказів наявності кредиторської заборгованості, не надано доказів забезпечення заявлених грошо вих вимог заставою, а саме: договорів застави майна, укладених між заявником та боржником. При цьому, суд зробив висновок про те, що заборгованість боржника перед ПП "Фрікон Плюс" виникла після порушення справи про банкрутство і є поточною, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає роз гляду цих вимог до винесення постанови про визнання боржника банкрутом і спори за такими вимогами підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції були зроблені суперечливі висновки у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх обставин справи в їх сукупності та з порушенням норм матері ального та процесуального права з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2003 р. з ДП "Писарівський спиртзавод" на користь АК АПБ "Україна" було стягнуто заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2. у сумі 1 215 965,76 грн., у тому числі, основний борг по кредиту - 771 089,96 грн., відсотки за користування кредитом - 348 471,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 96 404,44 грн., держмито у сумі 3400 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

В подальшому заборгованість боржника перед АК АПБ "Україна" по простроченим відсо ткам за користування кредитом збільшилась за період з 01.01.2003 р. та станом на 29.11.2005 р. становила 674 334,02 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2007 р. кредиторські вимоги АК АПБ "Україна" визнані на суму 1 894 060,78 грн.

16.03.2007 р. між АК АПБ "Україна" та ПП "Фрікон Плюс" був укладений договір НОМЕР_1 про відступлення права вимоги, за яким АК АПБ "Україна" відступив на користь ПП "Фрікон Плюс" всі права вимоги до ДП "Писарівський спиртзавод", що виникли на підставі кредитного до говору НОМЕР_2., укладеного між АК АПБ "Україна" та боржником. При цьому, у забезпечення вказаного кредитного договору між АК АПБ "Україна" та ДП "Писарівський спи ртзавод" були укладені договори застави товарів в обігу від 21.11.2000 р. та застави цілісного майнового комплексу від 30.12.2000 р.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в разі відступлення права вимоги щодо основного зобов'язання також переходять права, що забезпечують його виконання, й угода про таке не вимагає окремої умови про відступлен ня права на вжиття до боржника заходів, що забезпечують виконання зобов'язання.

Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав та помилково визначив про недоведеність наявності грошових вимог ПП "Фрікон Плюс" до  ДП "Писарівський спиртзавод", яка підтверджена договором про відступлення права вимоги від 16.03.2007 р. та актом прийому-передачі права вимоги.

У зв'язку з неповним з'ясуванням правовідносин, що склалися між АК АПБ "Україна" та ПП "Фрікон Плюс", а також між останнім та ДП "Писарівський спиртзавод", судом першої ін станції зроблені передчасні висновки щодо правого статусу ПП "Фрікон Плюс" в провадженні у справі про банкрутство.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ПП "Фрікон Плюс" час і місце судового засідання, призначеного згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала Одеської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фрікон Плюс" задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2007 р. по справі № 2-32/93-04-3524 - скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                                      Г.А. Єрмілов

 Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк