Справа № 1-146/10

 В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                 6 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого – судді                                    Новосада М.Д.

          при секретарі                                                      Терех У.В.

          з участю: прокурора                                          Стасіва А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Червоноград Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,            на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 працюючи з 16. 11. 2007 року на посаді начальника Червоноградського відділення ЗАТ АКБ «Львів», що по вул. Сокальській № 10, у                          м. Червонограді Львівської області і будучи головою кредитної комісії даного відділення, являючись службовою особою наділеною організаційно – розпорядчими повноваженнями, при розгляді звернення громадянина  Киргизької Республіки, ОСОБА_3, про видачу кредиту у сумі 100000 грн., який мав дозвіл на перебування на території України тільки до 21. 10. 2008 року вчинив зловживання своїм службовим становищем в інтересах останнього.

Так, підсудний діючи всупереч встановленій процедурі кредитування, при оформленні 26. 02. 2008 року кредиту на ім’я ОСОБА_3, умисно в порушення Положення «Про кредитний комітет, малий кредитний комітет та кредитні комісії ЗАТ АКБ «Львів» від 13. 10. 2006 року, вимог довіреності № 190 від 29. 01. 2008 року, щодо підписання кредитних договорів з кредитування під заставу нерухомості ( для юридичних та фізичних осіб ) у сумі, що не перевищує 120 000 грн., при умові, що ринкова вартість предмета застави, визначена погодженими банком експертами перевищує розмір кредиту в 2 або більше разів, зловживаючи своїм службовим становищем, не провів перевірки та не склав акту перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, що пропонується в забезпечення кредиту позичальником, а особисто підписавши резюме на позичальника ОСОБА_3 від 26. 02. 2008 року та висновок про можливість видачі кредиту ОСОБА_3 від 26. 02. 2008р. і прийняв рішення про внесення заяви позичальника на розгляд кредитної комісії Червоноградського відділення ЗАТ АКБ «Львів». Після рішення комісії, уклав від імені банку кредитний договір № 20. 00. 000035 від 26. 02. 2008 року з терміном дії до 01. 03. 2018 року на видачу кредиту ОСОБА_3 в сумі 100000 грн. при ринковій вартості заставного майна 128572 грн., яка в даному випадку мала перевищувати розмір кредиту в 2 або більше разів та видав останньому вказану суму готівкою.

Внаслідок цих дій підсудним було заподіяно майнових збитків ЗАТ АКБ «Львів» на вказану суму, чим спричинено тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав частково та пояснив, що з 16. 11. 2007 року працював на посаді начальника Червоноградського відділення ЗАТ АКБ «Львів».

При видачі кредиту в сумі 100 тис. грн. ОСОБА_3 він давав резюме та висновки. У заставу пропонувався будинок в селі Конотопи Сокальського району Львівської області з оцінкою 128512 грн. Він не був знайомий з положенням про кредитний комітет де сума застави мала бути більша як у 2 рази. Тому допустив дане порушення.

У вчиненому щиро кається.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його винуватість підтверджується показами свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими документами.

Так, свідок  ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у Червоноградському відділенні банку «Львів» і є членом кредитної комісії. Вона знайома з нормативними документами банку про видачу кредитів. Її з ними ознайомлював підсудний.

Всі необхідні документи для видачі кредиту ОСОБА_3 їй передав ОСОБА_1. Також, дав вказівку підготувати документи на видачу кредиту.

Акт огляду заставного майна мав підготувати підсудний.

Вона висловлювала свої зауваження щодо того, що ОСОБА_3 тимчасово проживає в Україні і сума застави не перевищує кредиту у 2 рази.

Підсудний пояснив, що останній погасить кредит у короткий термін.

Після прийняття рішення кредитною комісією, ОСОБА_1 сам підписав договір про видачу кредиту.

Аналогічні пояснення дала у судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Із оголошених та оцінених судом у судовому засіданні показів свідка:

- ОСОБА_6 встановлено, що вона працює в банку «Львів», Червоноградському відділенні та ознайомлена зі всіма нормативними документами.

При оформленні кредиту ОСОБА_3,  вони ставили до відома підсудного, що цей кредит не можна оформляти.

ОСОБА_1 запевнив їх, що проблем з кредитом не буде. 26. 02. 2008 року був оформлений кредитний договір і в цей же день ОСОБА_3 були видані гроші

( а. с. 227 – 230 )

- ОСОБА_7 встановлено, що начальником Червоноградського відділення з 16. 11. 2007 року по 20. 07. 2009 рік працював ОСОБА_1

Останній був ознайомлений із посадовою інструкцією і в тому числі Положенням «Про кредитування в ЗАТ АКБ «Львів»,  Положенням « Про кредитний комітет, малий кредитний комітет та кредитні комісії ЗАТ АКБ «Львів».

Всупереч зазначеним нормативним документам підсудним було видано кредит на суму 100 тис. грн. під заставу майна вартістю 128512 грн. на 10 років особі термін перебування якої в Україні був обмежений. Внаслідок цього банку завдано збитків і даний кредит не повернуто.

( а. с. 310 – 311 )

Із копії наказу № 223 – к від 15. 11. 2007 року по ЗАТ АКБ «Львів» вбачається, що на посаду начальника Червоноградського відділення було призначено ОСОБА_1

( а. с. 21 )

Копією Положення «Про кредитний комітет, малий кредитний комітет та кредитні комісії ЗАТ АКБ «Львів» затвердженого рішенням правління банку АКБ «Львів»13. 10. 2006р., стверджується, що кредитування під заставу нерухомості для юридичних та фізичних осіб передбачає, що ринкова вартість застави має перевищувати розмір кредиту в два або більше разів

( а. с. 172 – 186 )

З копії доручення № 190 від 19. 01. 2008 року встановлено, що ЗАТ АКБ «Львів» уповноважує начальника Червоноградського відділення ОСОБА_1 на підписання кредитних договорів з кредитування під заставу нерухомості ( для юридичних та фізичних осіб ) в сумі, що не перевищує 120000 грн. при умові, що ринкова вартість предмета застави, визначена погодженим банком експертами, перевищує розмір кредиту в 2 або більше разів

( а. с. 139 )

Матеріалами кредитної справи ОСОБА_3, протоколом кредитної комісії Червоноградського відділення від 26. 02. 2008 р. підтверджується, що висновок про можливість видачі кредиту, рішення про внесення заяви на розгляд кредитної комісії приймав підсудний, а також, він підписував протокол кредитної комісії.

( а. с. 283 – 284, 256 )

Кредитним договором від 26. 02. 2008 рок за № 20. 00. 000035 про надання ОСОБА_3 кредиту на суму 100000 грн. підтверджується, що останній був підписаний підсудним.

( а. с. 261 – 266 )

З опису документів кредитної справи ОСОБА_3 вбачається, що в даній справі відсутній Акт перевірки наявності стану майна, яке передається в заставу, який повинен бути складений начальником відділення.

( а. с. 270 )

 Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного в зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного,  вірно кваліфіковано за ст. 364 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, як обставину, що пом’якшує його вину.

Разом з тим, суд враховує і особу підсудного, що є людиною молодого віку, судиться вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, посередньо характеризується.

    З врахуванням вище наведених обставин в їх сукупності суд і дійшов до висновку, що виправлення підсудного можливе при звільненні його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 364 ч.2  КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( три ) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади зв’язані з організаційно – розпорядчими функціями строком на 1 ( один ) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного в частині основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язок повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення.

    С У Д Д Я