СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р.                                                                              Справа № 913/443/20  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (вх.№3495Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.11.2020 (повний текст ухвали складено 26.11.2020 у приміщенні господарського суду Луганської області суддею Зюбановою Н.М.) у справі № 913/443/20

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кремінської міської ради Луганської області, м.Кремінна Луганської області; Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області; Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Согдіана”, м.Кремінна Луганської області,

2.Сільськогосподарського приватного підприємства “СКС-Агро”, м.Кремінна Луганської області,

3. Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, м.Кремінна Луганської області,

про скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, розірвання договору на право тимчасового користування землею від 08.07.1998, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про визнання права власності від 03.02.2012, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2020 керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заяво, в якій просив суд: - скасувати реєстрацію декларацій про готовність об`єктів до експлуатації  №ЛГ 142152230600 від 11.08.2015; №ЛГ200152580298 від 15.09.2015; №ЛГ142153451157 від 11.12.2015; №ЛГ142150340307 від 04.02.2015 та №ЛГ 14111113634 від 26.12.2011, які зареєстровані у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області; - скасувати рішення Виконавчого комітету Кремінської міської ради (92900, Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, пр. Дружби, 13, код. ЄДРПОУ 04051750) “Про визнання права власності на гостьовий будинок по вул.Санаторна, 11а, у м. Кремінна за СПП “СКС-Агро” від 03.02.2012; - скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер про право власності: 13181372 гостьовий будиночок №11г, дата державної реєстрації 02.02.2016; реєстраційний номер про право власності 11832028  гостьовий будиночок №1в, дата державної реєстрації 27.10.2015; реєстраційний номер про право власності 11679233 гостьовий будиночок №11б, дата державної реєстрації 15.10.2015; реєстраційний номер про право власності 9626482 гостьовий будиночок з господарськими будівлями та спорудами №11, дата державної реєстрації 05.05.2015; реєстраційний номер про право власності 36199114 гостьовий будиночок №11а, дата державної реєстрації 14.03.2012; - розірвати договір на право тимчасового користування землею від 08.07.1998, укладений між Кремінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Согдіана” та зареєстрований у книзі записів на право тимчасового користування землею від 08.07.1998 № 317; - зобов`язати Сільськогосподарське приватне підприємство “СКС- Агро” звільнити земельну ділянку, кадастровий номер 4421610100:14:001:0019, площею 2,0729, рекреаційного призначення, державної власності, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, Кремінська міська рада, за межами населеного пункту, вул.Санаторна, від самочинно забудованого об`єкту нерухомого майна, а саме: гостьового будиночку №11а, номер запису про вправо власності 36199114; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Согдіана” повернути Луганській обласній державній адміністрації земельну ділянку, кадастровий номер 4421610100:14:001:0019,           площею 2,0729, рекреаційного призначення, державної власності, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, Кремінська міська рада, за межами населеного пункту, вул.Санаторна; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Согдіана” звільнити земельну ділянку, кадастровий номер 4421610100:14:001:0019,          площею 2,0729, рекреаційного призначення, державної власності, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, Кремінська міська рада, за межами населеного пункту, вул.Санаторна від самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: гостьового будиночку з господарськими будівлями та спорудами №11, номер запису про вправо власності 9626482; гостьового будиночку №11б, номер запису про вправо власності 11679233; гостьового будиночку №11в, номер запису про вправо власності 11832028; гостьового будиночку №11г, номер запису про вправо власності 13181372.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.2020 у даній справі позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.2020 підтверджено підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції  у спірних правовідносинах –  Кремінської міської ради Луганської області, Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України за позовною заявою від 28.07.2020 № 33/3-2539вих-20. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №913/443/20. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2020 о 10:00 год. Запропоновано відповідачам подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України у строк до 24.09.2020, а прокурору - відповіді на відзиви до 09.10.2020. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельній інспекції України надати копії декларацій про готовність об`єктів до експлуатації №ЛГ 142152230600 від 11.08.2015; №ЛГ 200152580298 від 15.09.2015; №ЛГ142153451157 від 11.12.2015; №ЛГ 142150340307 від 04.02.2015.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 09.10.2020, 29.10.2020, 16.11.2020 розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2020 у справі        №913/443/20 позов залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що підставами для представництва прокурором є захист інтересів держави в особі трьох позивачів - Кремінської міської ради Луганської області, Луганської ОДА Луганської ОВЦА та Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Щодо Луганської ОДА Луганської ОВЦА, то вона не є стороною оспорюваного договору оренди, тому позовні вимоги про зобов`язання ТОВ виробничо-комерційної фірми "Согдіана" повернути Луганській ОДА спірну земельну ділянку державної власності можуть бути заявлені на користь орендодавця за оспорюваним договором, який у подальшому має передати земельну ділянку державі в особі суб`єкта права власності - Луганської ОДА. За таких обставин, фактично, виключається питання про бездіяльність органу, заявленого прокурором як такого, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Луганської ОДА Луганської ОВЦА. Стосовно інших позивачів господарський суд дійшов висновку про відсутність у справі доказів бездіяльності суб`єктів владних повноважень (позивачів - Державної АБІ України та Кремінської міської ради) у вигляді не звернення до суду з 27.07.2020, оскільки проміжок часу в один день виключає можливість оцінки розумного строку для здійснення позивачами вищевказаних дій.

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Луганської області від 26.11.2020 у справі № 913/443/20 скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду Луганської області. Викликати представників сторін у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомити Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру.

Прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена господарським судом при неправильному застосуванні норм матеріального права (ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.15, 16 Цивільного кодексу України та з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.4, 45, 53, 73-80, 226, 236 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор стверджує, що у даному випадку наявне не лише нездійснення службовими особами Кремінської міської ради, Луганської ОДА та ДАБІ України дій, які вони повинні були та могли здійснити, з відсутністю обґрунтованих пояснень своєї бездіяльності, а й повідомлення у листах відповідних органів до прокурора про відсутність підстав здійснення захисту інтересів держави, що беззаперечно свідчить про неналежне виконання повноважень та залишення незахищеними порушених інтересів держави з боку відповідачів. Також прокурор вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо періоду тривалості в один день для здійснення Кремінською міською радою, Луганською ОДА та ДАБІ України самостійного захисту інтересів держави, оскільки позивачам, зокрема, 16.07.2020 направлено повідомлення про намір звернутися до суду в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Одночасно з апеляційною скаргою прокурором подано клопотання (вх.№12731) про долучення письмових доказів, в якому, посилаючись на ст.42, 73, 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати поважними причини неподання доказів до господарського суду Луганської області та долучити до матеріалів справи докази.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 поновлено керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури (вх.№3495Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.11.2020 у справі №913/443/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 18.01.2021 о 16:30 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 11.01.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

14.01.2021 від Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№409) про розгляд справи за відсутності представника адміністрації.

18.01.2021 електронною поштою до суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив (вх.№220) на апеляційну скаргу, який не засвідчено електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам ст.77, 91 Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, Закону України “Про електронні довірчі послуги”, іншим підзаконним нормативним актам, на підставі чого колегія суддів не бере до уваги вказаний документ.

У судовому засіданні 18.01.2021 колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора про долучення документів до матеріалів справи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки надані докази не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а прокурор у відповідності до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України не навів причин неможливості подання документів з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Согдіана» проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу – без змін.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.222-226, 232, том 3).

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12        статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

З матеріалів справи убачається, що рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради від 19.09.1997 №1002 ТОВ ПКФ "Согдіана" надано у тимчасове користування на умовах оренди строком на 50 років земельну ділянку, площею 2,0729 га, для утримання бази відпочинку в районі санаторію "Озерний" (а.с.35, том 1).

08.07.1998 між Кремінською міською радою (орендодавцем) та ТОВ ВКФ "Согдіана" (орендарем) укладено договір на право тимчасового користування землею від 08.07.1998 №317 (а.с.36, том 1).

Рішенням Кремінської міської ради від 06.07.2005 №20/26 з 19.09.2002 припинено дію договору від 08.07.1998 №317, яким передана земельна ділянка ТОВ ФКФ "Согдіана" (а.с.38, том 1).

Кремінська міська рада рішенням від 20.12.2005 №19/28 скасувала рішення від 06.07.2005 №20/26 "Про припинення дії договору оренди землі з ТОВ ВКФ "Согдіана" та внесла зміни до договору від 08.07.1998 №317 у частині умов строку його дії, тому доповненням №1 до договору земельну ділянку відведено на 50 років до 19.09.2047 (а.с.39, том 1).

Кремінська районна державна адміністрація розпорядженням від 30.12.2008      №893 передала ТОВ ВКФ "Согдіана" земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 2,0729 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Кремінській міській раді по вул.Санаторна, в оренду на 40 років, для будівництва та утримання бази відпочинку (а.с.41-42, том 1).

На підставі вказаного розпорядження між Кремінською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ ВКФ "Согдіана" (орендар) укладено договір оренди землі (реєстр. запис №216101/040942200001 від 12.01.2009) (а.с.44-51, том 1), який рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.2009 у справі №16/179пд визнаний недійсним. Суд зобов`язав ТОВ ВКФ "Согдіана" повернути земельну ділянку, площею 2,0729 га, до земель запасу Кремінської міської ради (а.с.53-59, том 1).

Розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації від 16.06.2009 №396 скасовано розпорядження від 30.12.2008 №893 "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ ВКФ "Согдіана" (а.с.52, том 1).

Листом від 06.05.2020 №03-06-02/1179 Кремінська міська рада повідомила Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру, що договір оренди земельної ділянки №317 від 08.07.1998 не припинений (а.с.114, том 1).

Відповідно до листів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2020 №13875/32683/11/20/05 та від 02.06.2020 № 14981/32683/11/20/05 при здійсненні державної реєстрації права власності ТОВ ВКФ "Согдіана" на гостьовий будиночок №11б за адресою: Кремінський район, м.Кремінна, вул.Санаторна, 11, державним реєстратором помилково внесені відомості щодо земельної ділянки, кадастровий номер 4421610100:14:001:0019, та цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для будівництва та утримання бази відпочинку, оскільки внесення даних відомостей не передбачено підпунктом 2 пункту 20 Порядку ведення реєстру (а.с.67-74, том 1).

При реєстрації речових прав на гостьові будиночки №11в, №11г та гостьовий будиночок з господарськими будівлями та спорудами №11 суб`єктом господарювання подавалися відомості, зокрема, декларації про готовність об`єктів до експлуатації (а.с.134-137, том 1), договір на право тимчасового користування від 08.07.1998 №317 (а.с.36,том 1).

Рішенням Кремінської міської ради від 06.06.2012 №26/32 надано згоду ТОВ ВКФ "Согдіана" на передачу у суборенду частини земельної ділянки СПП "СКС-Агро" без зміни цільового використання землі - утримання бази відпочинку в районі санаторію “Озерний”, з оформленням договору суборенди (а.с.115, том 1).

За даними ГУ Держгеокадастру у Луганській області та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.06.2020 за СПП "СКС-Агро" відомостей щодо реєстрації права користування у виді суборенди за земельною ділянкою з кадастровим номером 4421610100:14:001:0019 немає (а.с.117,118 -128, том 1).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію від 14.03.2012 №33464257 за СПП "СКС-Агро" зареєстроване право власності на будинок №11 А, за адресою: Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, вул. Санаторна (а.с.129, том 1).

Рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради від 03.02.2012 №21 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - гостьовий будиночок, який розташований по вул.Санаторна, 11а, м.Кремінна, за СПП "СКС-Агро" (а.с.144, том 1).

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що гостьовий будиночок №11а підпадає під ознаки самочинного будівництва, оскільки збудований на земельній ділянці, не відведеній компетентним органом у встановленому законом порядку для відповідних цілей, а також перед початком таких робіт забудовником не отримано дозвіл власника землі на зведення на ній приміщень.

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області вважає, що, з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування дозволів на здійснення забудови на земельній ділянці ТОВ ВКФ "Согдіана" не надавалося, проте таке будівництво закінчено, а також зареєстроване право власності на таку забудову з порушенням ТОВ ВКФ "Согдіана" чинного законодавства України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази бездіяльності суб`єктів владних повноважень у вигляді не звернення до суду з 27.07.2020, оскільки проміжок часу в один день виключає можливість оцінки розумного строку для здійснення позивачами вищевказаних дій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст.2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема, у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть, якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі №761/3884/18.

Згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами України.

Тобто, зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-рп/2008 від 01.04.2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Статтею 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура,  яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені      Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

За приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України      прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст.53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого      статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При зверненні до господарського суду прокурор посилався на положення ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі Кремінської міської ради Луганської області, Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як органів, які уповноважені здійснювати функції із захисту інтересів держави у спірних відносинах, але належним чином не здійснюють захист інтересів держави представницькими засобами.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених частинами 3, 4      ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором додані до позовної заяви листи прокуратури, адресовані Кремінській міській раді, Луганській обласній державній адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Державній архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області та відповіді на них.

Так, підставами для представництва прокурором є захист інтересів держави в особі Кремінської міської ради Луганської області, які обґрунтовані невиконанням умов договору у зв`язку з використанням земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню, а саме: здійснення на ній забудови з порушенням чинного законодавства України. Прокурор зазначає, що Кремінською міською радою, яка є стороною у договорі, не вживались заходи щодо звернення до суду з позовом про розірвання договору на право тимчасового використання земельною ділянкою від 08.07.1998 №317 та повернення такої земельної ділянки з кадастровим номером  4421610100:14:001:0019, площею 2,0729 га.

05.06.2020 заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури  звернувся до Кремінської міської ради з повідомленням (вих.№33/3-190вих-20) у порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому, зокрема, зазначив про порушення умов договору оренди землі від 08.07.1998 №317 у частині, що суперечить умовам її цільового використання. Просить надати відомості щодо  стану врегулювання Кремінською міською радою упродовж 2015-2020 років земельних відносин у частині цільового використання ТОВ ВКФ «Согдіана» земельної ділянки  з кадастровим номером 4421610100:14:001:0019, площею 0,1083 га, за адресою: м.Кремінна Луганської області, вул.Санаторна,11, для обслуговування бази відпочинку. У разі нездійснення Кремінською районною радою заходів щодо звернення до суду з відповідною позовною заявою та відновлення порушених прав та інтересів держави, просить повідомити про причини невжиття таких заходів (а.с.155-156, том 1).

12.06.2020 Кремінська міська рада надала лист-відповідь (вих.№03-06-02/1464), в якому зазначає, що протягом 2015-2020 років до Кремінської міської ради не надходили дані щодо можливого порушення вказаного цільового використання земельної ділянки з боку орендаря – ТОВ ВКФ «Согдіана», а тому Кремінською міською радою не вживались заходи щодо звернення до суду з відповідною позовною заявою (а.с.157, том 1).

Кремінська міська рада у суді першої інстанції зазначала про наявність у неї повноважень щодо самостійного скасування рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування» самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя, законності, гласності, реальності, поєднання місцевих і державних інтересів, виборності, правової, організації та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб, державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування, судового захисту прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад. Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до      Конституції      та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Підпунктом 1 пункту б частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Згідно зі ст.18-1 цього Закону орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор також зазначив Луганську обласну державну адміністрацію Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію.

Закон України “Про місцеві державні адміністрації”, зокрема, ст.21 визначає повноваження в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля, відповідно до яких місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону; вживає заходів до відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля підприємствами, установами, організаціями і громадянами. Згідно з пунктом 5 ст.28 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

05.06.2020 заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури  звернувся до Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з повідомленням (вих.№33/3-1901вих-20) у порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому зазначив, що у разі нездійснення адміністрацією заходів щодо звернення до суду з відповідною позовною заявою та відновлення порушених прав та інтересів держави, просить повідомити про причини невжиття таких заходів (а.с.158-159, том 1).

17.06.2020 Луганська обласна державна адміністрація обласної військово-цивільної адміністрації у листі за вих.№4/01-13-2611 повідомила прокуратуру про те, що у адміністрації відсутні повноваження для врегулювання правовідносин між сторонами згідно з договором (а.с.160, том 1).

Разом з тим, у матеріалах справи міститься лист Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації від 07.05.2020 до Сєвєродонецької місцевої прокуратури, в якому зазначає, що адміністрацією проведено виїзне засідання комісії з обстеження стану використання земель державної власності, розпорядження якими належить до повноважень облдержадміністрації, для встановлення фактичного стану використання запитуваної прокуратурою земельної ділянки. За результатами проведеної роботи адміністрація направила усі матеріали, документи та інформацію, яка отримана під час засідання комісії (а.с.106, том 1), у тому числі протокол комісії, в якому, зокрема, зазначено про відсутність інформації щодо дострокового припинення договору, укладеного між Кремінською міською радою від 08.07.1998 №317 (зі змінами), на момент прийняття 30.12.20088 №893 рішення Кремінською райдержадміністрацією про видачу ТОВ «ВКФ «Согдіана» земельної ділянки з кадастровим номером 3321610100:14:001:0019 в оренду терміном на 40 років для будівництва та утримання бази відпочинку.  Вирішено запропонувати Кремінській міській раді надати на адресу облдержадміністрації належним чином завірені копії усіх наявних документів, які були прийняті, розглянуті або стали підставою для прийняття рішень щодо зазначеної земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру ураховується за Кремінською міською радою Кремінського району Луганської області та перебуває в користуванні ТОВ ВКФ «Согдіана» (а.с.107-109, том 1).  

Господарським судом встановлено, що спірні правовідносини є такими, що можуть вплинути на права та обов`язки щодо передачі Луганській ОДА Луганської ОВЦА спірної земельної ділянки орендодавцем у разі задоволення позову згідно з частиною 5 ст.122 Земельного кодексу України, однак Луганська ОДА Луганської ОВЦА не має підстав для звернення з відповідною заявою до суду, оскільки не є стороною договору оренди землі від 08.07.1998 №317, тому, фактично, виключається питання про бездіяльність органу, заявленого прокурором як такого, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської ОДА Луганської ОВЦА.

Але такий висновок є передчасним, оскільки мав би місце після з`ясування усіх обставин та дослідження усіх доказів у цій справі при вирішенні питання щодо порушення інтересів держави.

Окрім того, якщо у органа, що уповноважений здійснювати функції контролю за використанням земельною ділянкою, що знаходиться за межами населеного пункту, Луганської ОДА Луганської ОВЦА, відсутні повноваження щодо звернення до суду, то цей факт також є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді в інтересах такого органу на підставі частини 5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно Державної архітектурно-будівельної інспекції України як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор зазначає, що відповідно до відповідно до ст.39-1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, на підставі поданого повідомлення.

У разі встановлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен  самостійно вживати заходи по зверненню до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації.

З матеріалів справи убачається, що Сєвєродонецька місцева прокуратура звернулась з листом від 14.07.2020 за вих.№33/3-2361вих-20 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, в якому зазначала, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, постійно вивчається стан законності у сфері використання комунальної власності та земель. Просить вирішити питання щодо встановлення підстав скасування реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації за №ЛГ142152230600 від 11.08.2015; №ЛГ200152580298 від 15.09.2015; №ЛГ 142153451157 від 11.12.2015; №ЛГ142150340307 від 04.02.2015 та №ЛГ14111113634 від 26.12.2011 та вжити необхідні заходи (а.с.152-153, том 1).

Листом від 20.07.2020 №1012-3/1.15/450-20 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області повідомив, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов КМУ"      Урядом прийнято рішення ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію, у зв`язку з чим Держархбудінспекція та її територіальні органи з 18.03.2020 не можуть здійснювати свої повноваження в повному обсязі (а.с.154, том 1).

          Проте пункт 4 вказаної постанови передбачає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.

Господарським судом встановлено, що Департамент ДАБІ у Луганській області не має повноважень юридичної особи, разом з тим, як структурний підрозділ виконує функції контролю, і мав вжити заходів щодо звернення до ДАБІ, однак доказів такого звернення матеріали справи не містять.

27.07.2020 заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури  звернувся до Луганської ОДА, Державної АБІ України та Кремінської міської ради  з повідомленнями у порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру” за вих.№33/3-2534вих20, №33/3-2528вих20 та №33/3-2529вих20 (а.с.161-166, том 1)

Крім того, колегія суддів зазначає, що в ухвалі господарського суду Луганської області від 31.08.2020 у даній справі господарський суд, надавши оцінку поданим до позову доказам, а саме: листу від 05.06.2020 №33/31906вих-20, листу від 12.06.2020 № 03-06-02/1464, листу від №4/01.01-13-2611, листу від 14.07.2020 №33/3-2361вих-20, листу від 20.07.2020 №1012-3/1.15/450-20, листам від 27.07.2020 №33/3-2529вих-20, від 27.07.2020 № 33/3-2531вих-20, від 27.07.2020 №33/3-2528вих-20, дійшов висновку, що захист та контроль ані з боку Кремінської міської ради ані Луганської ОДА не здійснюється, відповідні заходи не вживаються. Також суд зазначив, що у разі встановлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен самостійно вживати заходи по зверненню до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації. Вказані обставини є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст.23 Закону України “Про прокуратуру”. З урахуванням викладеного, суд підтвердив підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кремінської міської ради, Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Державної архітектурно-будівельної інспекції України за позовною заявою у цій справі та визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Кремінська міська рада, Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військово-цивільна адміністрація та Державна архітектурно – будівельна інспекція України набули статус позивачів (а.с.43-47, том 2).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що прокурор направив повідомлення у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» за день до звернення з позовною заявою, оскільки матеріалами справи підтверджується, що прокурором дотримано встановлений      ст.23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органу, уповноваженого на захист інтересів держави з повідомленням про виявлені порушення вимог законодавства, оскільки звертався до позивачів ще 05.06.2020 та 14.07.2020, тобто з наданням розумного строку для реагування на стверджуване порушення інтересів держави. У зв`язку з отриманням відповідей компетентних органів про непред`явлення позову та відсутність будь-яких посилань з боку позивачів на вчинення дій для усунення виявлених порушень прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи висновки господарського суду щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України є помилковими.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Луганської області.

При цьому у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами      статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 86, 129, 269, 271, 273, пунктом 6 частини 1 ст.275, 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 26.11.2020 у справі №913/443/20 скасувати.

Справу №913/443/20 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.01.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова