ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "07" грудня 2009 р.                                                  Справа №9/68

За позовом           Приватного підприємця ОСОБА_1       

до відповідачів    1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

                                  Чернівецькій області  

                               2. Приватної фірми “Євро-К”

                               3. Закритого акціонерного товариства “Євро-еліт”

                               4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком”

про визнання недійсними договорів в частині накладення обтяжень   

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –  ОСОБА_2, ОСОБА_1

Від відповідача –1. Купіна В.Ю.,

                              2 –4. не з’явився  

В засіданні приймали участь   

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, приватної фірми “Євро-К” м. Чернівці, закритого акціонерного товариства “Євро-Еліт” м. Чернівці, товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком” м. Київ про визнання недійсними:

- умови пункту 5 договору купівлі-продажу піонерського табору № КП-219 від 05.01.2000р., укладеного між регіональним відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та приватною фірмою “Євро-К”, в частині покладення на приватну фірму “Євро-К” зобов’язань, передбачених п.п. 5.1., 5.5. договору купівлі-продажу піонерського табору   № КП-219 від 05.01.2000р.;

- умови Угоди № 01/12/24 від 24.12.2001р., укладеної між приватною фірмою “Євро-К” та закритим акціонерним товариством “Євро-Еліт”, в частині покладення на ЗАТ “Євро-Еліт” зобов’язань, передбачених п.п. 5.1., 5.5. договору купівлі-продажу  піонерського табору № 219-КП від 05.01.2000р.;

- умови пункту 5 договору купівлі-продажу від 05.11.2002р., укладеного між закритим акціонерним товариством “Євро-Еліт” та товариством з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком”, в частині покладення на ТОВ “Астра-Ком” зобов’язань, передбачених п.п. 5.1., 5.5 договору купівлі-продажу піонерського табору № 219-КП від 05.01.2000р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 21.07.2004 року придбав згідно договору купівлі-продажу у Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком” нежитлове приміщення літ. “Е”, яке розташоване по вул. Прип’ятській, 6 м. Чернівці. Означене приміщення в період до 05 січня 2000 року належало державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області. В подальшому згідно договору купівлі-продажу № КП-219 від 05.01.2000 року було відчужено приватній фірмі «Євро-К». Пунктом 5.1. зазначеного договору на покупця, тобто відповідача-2 за цим позовом, покладені додаткові зобов'язання: “п. 5.1. без обмеження терміну використовувати піонерській табір (нежилі приміщення по АДРЕСА_1) для надання широкого комплексу рекреаційних та туристичних послуг для мешканців м. Чернівці та області, а також футбольного клубу з цією метою протягом 5–ти років з дня передачі об’єкта побудувати на базі піонерського табору літню тренувально-оздоровчу базу та реабілітаційний центр, протягом 10-ти років на території табору побудувати ряд об'єктів рекреаційно-туристичного спрямування, зокрема лижну базу. Зазначені умови пункту 5.1. договору фактично є обтяженнями придбаного нерухомого майна, які, у відповідності до пункту 5.5. того ж договору, повинні покладатися на кожного наступного власника придбаного нерухомого майна у випадку його відчуження.

В подальшому нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1, зокрема й нежитлове приміщення літ. “Е”, були передані відповідачем-2 у власність ЗАТ “Євро-Еліт” в якості внеску до статутного капіталу. 05.11.2002 року зазначене нерухоме майно було придбано ТОВ “Астра-Ком”, згідно договору купівлі-продажу, що укладений між продавцем - ЗАТ “Євро-Еліт” та покупцем - ТОВ “Астра-Ком”. Означені договори містять обтяження, накладені пунктом 5.1 договору купівлі-продажу № КП-219 від 05.01.2000 р.

Далі позивач стверджує, що про наявність зазначених обтяжень дізнався 20.03.2007 року з матеріалів позовної заяви РВ ФДМУ по Чернівецькій області  про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21 липня 2004 року, оскільки вищевказані обтяження не були передбачені договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 21.07.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Астра-Ком”.    

Позивач зазначає, що встановлення в договорі № КП-219 від 05.01.2000р. терміну виконання додаткових зобов’язань понад п’яти років суперечить ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, при цьому право встановлювати інший термін не передбачено законами України, тому така умова договору порушує ст. 19 Конституції України, як норми прямої дії. Окрім того, незаконним є покладення на покупців зобов’язання будівництва тренувально-оздоровчої бази та об’єктів рекреаційно-туристичного спрямування, які за своїм змістом та за змістом ст. 1 Закону України “Про інвестиційну діяльність” є інвестиційними зобов’язаннями, оскільки є одним з видів майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об’єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальних ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування) та інші матеріальні цінності. Інвестиції у відтворення основних фондів здійснюється у формі капітальних вкладень. Тому, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, покладаючи спірними умовами договорів на власників комплексу будівель і споруд такі інвестиційні зобов’язання, не визначив розмір цих інвестицій у грошовій формі, що також є порушенням вимог п.2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”.

На думку позивача, умови спірних договорів в частині покладення на ПФ “Євро-К”, ЗАТ “Євро-Еліт” та ТОВ “Астра-Ком” зобов’язань, які передбачені пунктом 5.1 договору купівлі-продажу № КП-219 від 05.01.2000р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та приватною фірмою “Євро-К”, пунктом 1 Угоди № 01/12/24 від 24.12.2001р., укладеної між приватною фірмою “Євро-К” та закритим акціонерним товариством “Євро-Еліт”, та пунктом 5.1. договору купівлі-продажу № 110 від 05.11.2002р., укладеного між закритим акціонерним товариством “Євро-Єліт” та товариством з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком” не відповідають вимогам закону.

Відповідач (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області) позовні вимоги заперечує посилаючись на наступне.

Відповідно до бізнес-плану та п. 5.1 договору № КП-219 купівлі-продажу піонерського табору (АДРЕСА_1), укладеного 05.01.2000р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та приватною фірмою “Євро-К”, остання зобов’язалась, без обмеження терміну, використовувати піонерський табір для надання широкого комплексу рекреаційних та туристичних послуг для мешканців м. Чернівці та області, а також футбольного клубу “буковина2, з цією метою:

протягом 5-ти років з дня передачі об’єкта побудувати на базі піонерського табору літню тренувально-оздоровчу базу та реабілітаційний центр;

протягом 10-ти років на території табору побудувати ряд об’єктів рекреаційно-туристичного спрямування, зокрема, лижну базу.

Пунктом 2 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” чітко зазначено, що  до договору купівлі-продажу повинні включатися, передбачені  бізнес-планом чи планом приватизації зобов’язання (ця норма є імперативною).

Окрім того, текст договору: –“без обмеження терміну, використовувати піонерський табір для надання широкого комплексу рекреаційних та туристичних послуг для мешканців м. Чернівці та області, а також футбольного клубу “Буковина” -  не є зобов’язанням, оскільки носить лише інформаційний характер, а зобов’язанням є текст - “з цією метою:

- протягом 5-ти років з дня передачі об’єкта побудувати на базі піонерського табору літню тренувально-оздоровчу базу та реабілітаційний центр;

- протягом 10-ти років на території табору побудувати ряд об’єктів рекреаційно-туристичного спрямування, зокрема, лижну базу”.

За невиконання покупцем –товариством з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком” умови договору № КП-219 від 05.01.2000р. щодо побудови протягом 5-ти років, з дня передачі об’єкта на базі піонерського табору літньої тренувально-оздоровчої бази та реабілітаційного центру, господарським судом Чернівецької області 10.01.2006р. прийнято рішення про розірвання договору № КП-219 від 05.01.2000р. купівлі-продажу піонерського табору та зобов’язано ТОВ “Астра-Ком” повернути об’єкт приватизації –піонерський табір (АДРЕСА_1) регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області за актом приймання-передачі, відповідно до Порядку повернення у державну власність об’єктів приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. № 32.

Твердження позивача, що зобов’язання, передбачені п. 5.1. договору № КП-219, є інвестиційними, розмір яких не визначено, що на його думку є порушенням ст. 27 Закону України “Про приватизацію майно”, є необґрунтованими, оскільки відповідно до зазначеної статті до договору купівлі-продажу повинні включатися зобов’язання щодо внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків. Зобов’язання щодо внесення інвестицій не були передбачені ні аукціоном з продажу цього об’єкта соціальної сфери, ні бізнес-планом від 17.12.1999р., наданого ПФ “Євро-К”.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 2-51 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зокрема також договору купівлі-продажу укладеного 21.07.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Астра-Ком”.

Отже, враховуючи неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-51, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 2-51.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до вирішення по суті справи № 2-51.

2.          Про день слухання справи сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя                                                                             О.Г. Проскурняк