2-3119/10

2010р

                                                     ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді             Антонової Н.В.

при секретарі                 Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення банківського вкладу (депозиту) та нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2009 року між ним та відповідачем – ВАТ КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» № 1022259, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1485132 строком на чотири місяці з виплатою процентів щомісячно. Процентна ставка по вкладу складає 9% річних.

По закінченню терміну дії договору відповідач безпідставно не повернув позивачеві кошти з відсотками, чим порушив його права як споживача послуг банку.

Просив стягнути з відповідача на його користь 24 423 грн. 30 коп.

В судовому засіданні позивач подав суду зміни до позовної заяви, з яких вбачається, що 12 березня 2010 року після подачі ним позову було пролонговано договір № 1022259 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» з переведенням 25% вкладу (6038,32 грн.) на поточний рахунок, а також повідомлено позивача про те, що його приєднано до комплексної програми виплати депозитів, розрахованої на 1,5 роки, хоча ОСОБА_1 такої згоди не давав і письмовий договір або додаткова угода не укладалась. На вимогу позивача повернути весь вклад з боку відповідача було отримано відмову. Після чого позивачу було виплачено 6515 грн., в тому числі нараховані раніше проценти, у зв’язку з чим він подав зміни до позовної заяви, в яких  зменшив свої вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з врахуванням зменшення суми позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом надсилання повідомлень за місцем знаходження, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд за згодою всіх учасників процесу ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем  ВАТ КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» № 1022259, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1485132 строком на чотири місяці з виплатою процентів щомісячно. Процентна ставка по вкладу складає 9% річних.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вимоги договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір».

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зробленими юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідачем умови договору не виконуються, сума депозиту та нарахованих процентів позивачу не повернуті, внаслідок чого у ВАТ КБ «Надра» виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 24 153 грн. 30 коп., в тому числі заборгованість невиплачених процентів у сумі 270 грн.

Відповідно до ст. 525 та 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином.

Банк свої зобов’язання по договору не виконав.

Дії відповідача призвели до порушення ним вимог ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 599, 1060, 1061 ЦК України, внаслідок чого у ВАТ КБ «Надра» виникла заборгованість перед позивачем.

За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 18114 грн. 98 коп. за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені послуги за ІТЗ у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 181,14 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526 та 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 банківський вклад (депозит) «Мій вибір» в сумі 18114 грн. 98 коп. (вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень дев’яносто вісім коп.), суми сплачених послуг за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.), а всього стягнути 18234,98 грн. (вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири грн. дев’яносто вісім коп.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави державне мито у розмірі 181 грн. 14 коп. (сто вісімдесят одна грн. чотирнадцять коп.).

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя