Дело № 11-931\10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Янюк.Ю.Б.
Категория: ч.3 ст.307 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.,
судей : Котыша А.П., Повзло В.В.,
с участием прокурора Миколюк С.П. защитников Шпилева С.И.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6, государственного обвинителя Пьяных М.Е., защитника ОСОБА_1 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; ранее судимого:
- 2 сентября 1993 года Константиновским районным судом Донецкой области по ст.229-6ч.1 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 21 декабря 1995 года Константиновским городским судом Донецкой области по ст.ст. 140 ч.2 и 3, 229-6 ч.2, 43 УК Украины 1960 -года к 5 годам лишения свободы, освободился 10 сентября 1998 года согласно Закону Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года;
- 22 марта 2000 года тем же судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 15 июня 2000 года тем же судом по ст.ст.229-6 ч.2, 43 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, освободился 15 мая 2004 года по отбытию наказания: не работающего, инвалида 2-й группы, проживающего в АДРЕСА_3
Осужден по ст.ст.307ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ст. 317 ч.2 УК Украины - оправдан;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка с.Плещеевка Константиневского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; не судимой в силу ст.89 УК Украины, не работающая, проживающей в АДРЕСА_4
Осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ст. 317 ч.2 УК Украины - оправдана;
ст.ст.307ч.3,317ч.2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец г. Коммунарск Луганской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, женатый, ранее судимый:
-27 марта 2008 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст.309ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным срок на 2 года, не работающего, проживающего в АДРЕСА_5
Осужден по ст.ст.307 ч.2, 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженка г.Константиновка Донецкой области, русская, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, не судима в силу ст.89 УК Украины, не работающей, проживающей АДРЕСА_6
Осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4, действуя умышленно повторно, ранее совершив ряд преступлений, связанных с незаконные оборотом наркотических средств, а также подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5, из корыстных побуждений, посягая на установленные законодательством Украины общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а так же общественные отношения, охраняющие здоровье населения Украины в нарушение требований Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 15 февраля 1995 года и Закона Украины «О мерах противодействий незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, а так же злоупотребления ими» от 15 февраля 1995 года, в последующими изменениями и дополнениями к этим нормативным актам, по предварительному сговору группой лиц, в период времени с лета 2007 года более точную дату в ходе следствия установить не представилося возможным, по 15 декабря 2008 года, совершили ряд преступлений, связанных с незаконным приобретением, изготовлением, хранением с целью сбыта, а также незаконным сбытом наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с лета 2007 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_6, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст.229-6 УК Украины 1960 года (ст.309 УК Украины 2001 года), умышленно, незаконно, повторно, в неустановленных в ходе досудебного следствия местах и у неустановленных лиц,, с целью сбыта, приобретал особо опасное наркотическое средство маковую солому. Из маковой соломы подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, незаконно, повторно, по месту жительства подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, изготавливали с целью сбыта другое особо опасное наркотическое средство, -опий (ацетилированный) в неустановленном в ходе досудебного следствия количестве. Как ранее приобретенное особо опасное наркотическое средство маковую солому, так и изготовленное особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) ОСОБА_6 и ОСОБА_3, умышленно, незаконно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, хранили по месту своего жительства с целью последующего сбыта, передавая его также для сбыта ОСОБА_4 и ОСОБА_5
6 ноября 2008 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, на лестничной площадке третьего этажа АДРЕСА_7, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, сбыла ОСОБА_10 за 150грн. особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) в количестве 4,823гр. с содержанием сухого остатка 0,07гр.
8 ноября 2008 года, в период времени с 11 часов до 11 часов 10 минут, в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_6, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, на лестничной площадке третьего этажа АДРЕСА_8, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, сбыл ОСОБА_10 за 150грн. особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) в количестве 4,897гр. с содержанием сухого остатка 0,084гр.
23 ноября 2008 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов, в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, на лестничной площадке третьего этажа АДРЕСА_8, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, сбыла ОСОБА_10 за 150грн. особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) весом в количестве 4,5гр. с содержанием сухого остатка 0,11гр.
23 ноября 2008 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут, в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_6, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, на лестничной площадке третьего этажа АДРЕСА_8, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, сбыл ОСОБА_10 за 150грн. особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) в количестве 4,89гр. с содержанием сухого остатка 0,055гр.
14 декабря 2008 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут, в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, на лестничной площадке третьего этажа АДРЕСА_9 из корыстных побуждений, повторно, сбыл ОСОБА_10 за 150грн. особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) в количестве 4,94гр. с содержанием сухого остатка 0,08гр.
22 ноября 2008 года, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 вблизи АДРЕСА_10, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, сбыл ОСОБА_10 за 150грн. особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) в количестве 4,67гр. с содержанием сухого остатка 0,118гр.
15 декабря 2008 года, в период с 8 часов 45 минут до 10 часов 40 минут, в ходе проведения обыска АДРЕСА_11, по месту жительства ОСОБА_4, было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) весом 4,329гр. с содержанием сухого остатка 0,149гр., а также особо опасное наркотическое средство - концентрат из маковой соломы (опий экстракционный) с содержанием сухого остатка 10,гр., которые ОСОБА_4, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_3, незаконно изготовил и хранил с целью сбыта.
В период времени с лета 2007 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, умышленно, незаконно, в неустановленных в ходе досудебного следствия местах и у неустановленных лиц, а также у ОСОБА_6 и ОСОБА_3, с целью сбыта приобретала особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный). Она же, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_3, сбывала особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) жителям г.Константиновка Донецкой области, получая от ОСОБА_6 и ОСОБА_3 вознаграждение в виде части предназначенного для сбыта наркотического средства для личного употребления.
7 ноября 2008 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 45 минут, в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_3, на лестничной площадке второго этажа АДРЕСА_12 умышленно, из корыстных побуждений, сбыла ОСОБА_11 за 150грн. особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) в количестве 4,779гр. с содержанием сухого остатка 0,08гр.
22 ноября 2008 года, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_3, на лестничной площадке второго этажа АДРЕСА_13 умышленно, из корыстных побуждений, повторно, сбыла ОСОБА_11 за 150грн. особо опасно наркотическое средство опий (ацетилированный) в количестве 4,78гр. содержанием сухого остатка 0,099гр.
14 декабря 2008 года, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часо 45 минут, в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_5, о предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_3, вблизи АДРЕСА_14 умышлено из корыстных побуждений, повторно, сбыла ОСОБА_11 за 150грн. особ опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) в количеств 4,983гр. с содержанием сухого остатка 0,141гр.
15 декабря 2008 года, в период времени с 8 часов 40 минут до II часов, в ходе проведения обыска квартиры АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_5, было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный) весом 4,558гр. с содержанием сухого остатка 0,166гр., которое ОСОБА_5 умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_3, незаконно приобрела и хранила с целью сбыта.
На приговор суда поданы апелляции осужденного ОСОБА_6, государственного обвинителя Пьяных М.Е., защитника ОСОБА_1
Государственный обвинитель в своей апелляции просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным противоречием выводов суда, назначением мягкой меры наказания.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 представляющий интересы осужденного ОСОБА_6 просит приговор местного суда отменить в связи с существенным нарушением норм УПК при производстве судебного следствия, так как при допросе свидетелей не велась фиксация процесса техническими средствами, кроме того, свидетель ОСОБА_11, чьи показания легли в основу приговора вообще судом не допрашивался.
В своей апелляции на приговор суда, осужденный ОСОБА_6 с приговором не согласен, вину свою в инкриминированном ему деянии не признает. Считает, что оперативные закупки сфальсифицированы, а потому приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, осужденных, защитников поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10.
Согласно требованиям ч. 6-11 ст. 303 УПК Украины «Допрос свидетеля» для обеспечения безопасности свидетеля, который подлежит допросу, суд по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора, адвоката или самого свидетеля выносит мотивированное определение о проведении допроса свидетеля с использованием технических средств с другого помещения, в том числе за пределами помещения суда, с предоставлением права участникам процесса слушать его показания, задавать вопросы и слушать ответы на них.
В случае, когда существует угроза идентификации голоса свидетеля, допрос может сопровождаться созданием акустических препятствии.
Если допросить свидетеля с использованием технических средств невозможно, суд допрашивает его в отсутствие подсудимого. Допрошенный свидетель удаляется из зала судебного заседания.
После возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий знакомит его с показаниями свидетеля и предоставляет ему возможность дать показания по этому поводу.
Подсудимый и участники процесса имеют право задавать вопросу свидетелю.
Свидетель отвечает на вопросы в отсутствие подсудимого.
При рассмотрении указанного уголовного дела суд первой инстанции пренебрег этими требованиями уголовно– процессуального закона, что является существенным нарушением и безусловно влечет отмену приговора.
Кроме того, судебный процесс по ходатайству подсудимых в соответствии со ст.. 87-1 УПК Украины фиксировался техническими средствами, а именно велась аудиозапись.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при допросе свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 не использовал технические средства фиксации процесса, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Также, после ознакомления с протоколом судебного заседания, адвокатом ОСОБА_1 поданы замечания на протокол судебного заседания (т. 5 л.д.161), в которых он указал на отсутствие аудиозаписи допроса свидетеля ОСОБА_10. Кроме того указал, на то обстоятельство, что «в судебном заседании не допрашивался свидетель ОСОБА_11, тем более с применением аудиозаписи»
Об вышеуказанных существенных нарушениях требований процессуального закона свидетельствует отчет технического фиксирования судебного заседания комплексом «Тритон» (т.5 л.д. 124-128)
С указанными обстоятельствами согласился председательствующий по делу в суде первой инстанции ОСОБА_12, поставив на указанных замечаниях свою резолюцию «Замечания на протокол судебного заседания удостоверяю», то есть подтвердил существенные нарушения норм УПК при судебном разбирательстве.
Таким образом, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении подсудимых, допустил существенное нарушение норм уголовно –процессуального кодекса Украины п.10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины.
Коллегия судей считает указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и такими, которое воспрепятствовали суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем постановленный по делу приговор подлежит безусловной отмене на основании п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украины, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суд должен учесть изложенное, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовать представленные доказательства в их совокупности и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поскольку настоящий приговор подлежит отмене в виду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку иным доводам, изложенным в апелляциях участников процесса, поэтому эти доводы должны быть предметом подробного исследования судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_6, государственного обвинителя Пьяных М.Е., защитника ОСОБА_1 – удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в виде содержания по стражей в Следственном изоляторе № 6 г. Артемовска Донецкой области - оставить без изменения.
Судьи: