АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 10-339/2010 г.                 Председательствующий в 1-ой инстанции

                            Петров В.В.

                            Докладчик во 2-ой инстанции

                            Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«19» мая 2010 года                                                             гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Алейникова Г.И.,  

судей Смолки Н.А., Татариновой А.И.,

с участием прокурора Хиврича Р.Н.,  

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_3, на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 26 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

 Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление помощника Каменско-Днепровского межрайонного прокурора Запорожской области от 23 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 364 УК Украины в отношении следователя Каменско-Днепровского РО УМВД ОСОБА_4

По мнению лица, отказавшего в возбуждении уголовного дела, факты, изложенные в заявлении ОСОБА_3 от 23 апреля 2009г. о привлечении к уголовной ответственности следователя ОСОБА_4 не подтвердились, в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления.

В апелляции ОСОБА_3 считает постановление суда незаконным, указывает на неисследованность доводов его жалобы, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление местного суда.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда; мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен проверить, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Рассматривая жалобу, суд выполнил требования ст. 236-2 УПК Украины, а именно, проверил надлежащим образом наличие оснований для вынесения помощником прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой выполнены все необходимые действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях следователя ОСОБА_4

Жалоба   рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляций не опровергают решения суда, а поэтому апелляции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 26 апреля 2010 года по жалобе ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию-без удовлетворения.

Председательствующий:                              Судьи: