Дело № 11-884\10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Березкина Е.В.
Категория: ч.3 ст.187 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Котыш А.П.
судей Повзло В.В., Терещенко И.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2009 г., которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Енакиево Донецкой области, русский, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, ранее судимый:
- 13 ноября 1996 года Енакиевским городским судом по ст. 17,81 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы
- 26 мая 2004 года Енакиевским городским судом по ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 296 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению Калининского районного суда г. Горловка от 30 октября 2006 года условно-досрочно на 2 месяца 9 дней, не работающего, проживающий в АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Минск, белорус, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, разведенного, не работающий, ранее судимий:
- 8 июня 1998 года Балаклейским райсудом Харьковской области по ст. 140 ч.4, 17,140 ч.4 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающий в АДРЕСА_2
осуждены по ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию наказания 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора: 26 ноября 2008 года примерно в 18 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, через забор проник во двор дома ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_3 и впустил ОСОБА_3 Воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_4, услышав шум во дворе, открыл двери веранды, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_2 повалил ОСОБА_4 на пол, а ОСОБА_3 нанес удар ногой в лицо, причинив потерпевшему ссадину носа, которая относится к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_2 через форточку проник в дом ОСОБА_4, так как находившаяся в доме сожительница ОСОБА_4 успела закрыться изнутри после криков своего сожителя. Не найдя в доме ни денег, ни спиртного, за которыми они пришли, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покинули дом потерпевшего ОСОБА_4, не доведя свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, до конца, по причинам, не зависящим от их воли.
Продолжая свои преступные действия, в тот же день, т.е. 26 ноября 2008 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире ОСОБА_5, расположенной по АДРЕСА_4, где действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_5, при этом ОСОБА_3 выбил входную дверь, и они проникли в квартиру потерпевшей ОСОБА_5, 1928 г.р. После чего ОСОБА_3, применив насилие, опасное для жизни и здоровья престарелой ОСОБА_5, 1928 г.р., ударил ее кулаком в область грудной клетки, в результате чего она упала и ударилась головой о пол, получив ушиб с подкожными гематомами головы. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подняли потерпевшую и перенесли ее на диван, после чего ОСОБА_2 ушел на кухню, где стал складывать алюминиевую посуду потерпевшей, а ОСОБА_3, с целью узнать, где потерпевшая хранит деньги, нанес ей несколько ударов кулаками в область грудной клетки, попадая по рукам, которыми она закрывалась от ударов, в результате чего причинил ей закрытую травму груди, перелом 3-го ребра справа, 2-го ребра слева, пальцев обеих кистей, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья. После чего, действуя совместно, согласованно, с единым умыслом на за владение чужим имуществом, находясь в квартире ОСОБА_5, ОСОБА_3 завладел деньгами в сумме 120 грв., а ОСОБА_2-алюминиевым бидоном стоимостью 105 грв., двумя алюминиевыми кастрюлями стоимостью 45 и 67 грн. соответственно, а также баком из нержавеющей стали стоимостью 300 грн., а всего на общую сумму 637 грн, после чего с места преступления скрылись.
На приговор суда осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию и дополнения к ней, в которой просит приговор суда отменить. Считает, что его вина в инкриминируемых уму преступлениях не доказана, тем самым его действия квалифицированы не верно. Указывает, что ему не было известно о намерениях ОСОБА_3, он шел к потерпевшей ОСОБА_5 только для приобретения спиртного. Считает, что изложенные в приговоре суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие по делу проведено односторонне с обвинительным уклоном. Указывает на неполноту досудебного и судебного следствия.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на неполноту досудебного и судебного следствия, которая выразилась в противоречиях имеющихся в материалах дела. Указывает, что преступление совершил сам, ОСОБА_2 помог ему сбыть краденное. Первичные признательные показания ОСОБА_2 дал в следствии оказания на него давления оперуполномоченным. На него также на досудебном следствии было оказано психологическое воздействие, в следствии чего он оговорил ОСОБА_2
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, осужденных, защитника, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствами.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденных, квалификации их действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда о виновности осужденных в указанных в приговоре преступлениях подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Показаниями осужденного ОСОБА_3, который в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении указанных в приговоре преступлениях признал полностью и показал, что 26 ноября 2008 года он с ОСОБА_2 в состоянии опьянения пришли к ОСОБА_5, чтобы взять у него еще спиртное. ОСОБА_5 открыл им двери, но ОСОБА_2. не удержался на ногах и упал на ОСОБА_5, который что-то сказал, и он, ОСОБА_3, ударил ОСОБА_5 ногой по лицу, и сказал, чтобы ОСОБА_2 залез в дом и посмотрел, есть ли там водка. ОСОБА_2 через окно проник в дом, не нашел в доме спиртного и вернулся к нему. Тогда они стали требовать у ОСОБА_5 деньги, на что последний ответил, что у него нет денег, деньги находятся у его матери. Они решили пойти к матери ОСОБА_5, чтобы попросить у нее денег. Мать ОСОБА_5 не открыла им двери, и тогда он ударом ноги выбил двери, и войдя увидел ОСОБА_5 лежавшую на полу. Вдвоем с ОСОБА_2 они занесли ее в дом и положили на диван, после чего ОСОБА_2 пошел попить воды на кухню, а он стал спрашивать, где деньги. ОСОБА_5 ответила, что денег у нее нет, но он настаивал и говорил, что деньги нужны ее сыну - ОСОБА_5 Женщина все-таки поддалась на его уговоры и рассказала, что деньги лежат под клеенкой. Он взял деньги и прошел на кухню, где отдал их ОСОБА_2. На кухне он увидел алюминиевую посуду и бак из нержавейки, которые тоже похитили.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание показания ОСОБА_3, данные им при проведении доследственной проверки, оглашенными в судебном заседании, он указывал, что после того, как он вошел в квартиру, он нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область грудной клетки, отчего она упала на пол, а он с ОСОБА_2 положил ее на диван. Затем он, чтобы ограничить ее движения, связал ей руки полотенцем. Так как она не признавалась где деньги, он нанес ей еще пару ударов по грудной клетке и она показала, что деньги лежат под клеенкой ( л.д. 18-20)
Также правильно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора такие-же показания, оглашенные в судебном заседании, которые даны ОСОБА_3 при допросе в качестве обвиняемого на досудебном следствии, где он также пояснил, что в квартире ОСОБА_5 он ударил ее кулаком в область грудной клетки, чтобы она не кричала, а затем, когда она уже находилась на диване, он ударил ее еще раз в грудь, и вновь спросил, где деньги. Она вновь ответила, что денег нет, и тогда он нашел утюг, который хотел похитить, а потерпевшая очевидно испугалась утюга и сказала, где находятся деньги. ОСОБА_2 в это время находился на кухне и слышен был стук кастрюль. Когда ОСОБА_2 зашел в комнату, он отдал ему деньги, которые забрал у потерпевшей и они покинули квартиру. Кастрюли продали знакомой женщине, а деньги пропили. ( л.д. 59)
Таким образом, проанализировав показания ОСОБА_3, суд первой инстанции правильно посчитал, что наиболее правдивые его показания об обстоятельствах совершенного преступления на до судебном следствии, так как несмотря на некоторые противоречия в описании обстоятельств события, они все же согласуются в той части, что в дом потерпевшей ОСОБА_5 они проникли с целью завладения ее имуществом, и именно он причинил ей телесные повреждения.
Осужденный ОСОБА_2 вину свою не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что он вместе с ОСОБА_3 26 ноября 2008 года после употребления спиртного решил сходить к ОСОБА_5 за спиртным. Пройдя к нему, он перелез через забор и открыл ОСОБА_3 калитку. Подойдя к веранде, двери открылись и он, споткнувшись о порог, упал вместе с ОСОБА_5 После этого ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5, но за что, ему не известно. Узнав у ОСОБА_5, что у него может быть спиртное в доме, он, ОСОБА_2 через форточку проник в дом, т.к. двери изнутри были закрыты сожительницей ОСОБА_5 Не найдя в доме спиртного, он вышел из дому и вместе с ОСОБА_3 вышли со двора дома ОСОБА_5 По дороге ОСОБА_3 предложил пойти к матери ОСОБА_5, возле дома которой он остался на улице, а ОСОБА_3 первым пошел к ОСОБА_5 Через некоторое время ОСОБА_3 позвал ОСОБА_2, который войдя в квартиру, увидел, что ОСОБА_3 держит ОСОБА_5, и они вдвоем положили ее на диван. После этого ОСОБА_2 пошел на кухню, чтобы попить воды, за ним зашел ОСОБА_3 С, и они вместе ушли из квартиры. По дороге ОСОБА_3 отдал ему деньги, и предложил продать кастрюли, которые он взял в доме ОСОБА_5 Аналогичные показания были даны ОСОБА_2 на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он вину не признал, но пояснил, что он совместно с ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_5, чтобы взять спиртное, при этом он надел на голову черную шапку, в которой предварительно сделал прорези для глаз и он проник через окно в дом ОСОБА_5, так как его сожительница закрылась изнутри. ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 удар в область лица. После того, как он не нашел спиртное в доме ОСОБА_5, они пошли на квартиру к его матери, где ОСОБА_3 ногой выбил двери, и они вдвоем положили ОСОБА_5 на диван. ОСОБА_3 стал требовать у женщины деньги, а он, ОСОБА_2, пошел на кухню, чтобы попить воды. Увидев в кухне алюминиевую посуду, он собрал ее и пришел к ОСОБА_3, который передал ему деньги, которые он нашел у женщины. Посуду продали знакомой женщине, а деньги пропили.( л.д. 44) При этом ОСОБА_2 пояснил, что вину по ст. 187 ч.З УК Украины признает частично, т.к. он только сложил кастрюли в бак (л.д. 74-75). Данные показания были даны ОСОБА_2 в присутствии адвоката, что по мнению суда исключает возможность получения указанных показаний с применением недозволенных методов.
Вместе с тем, анализируя указанные показания ОСОБА_2, суд первой инстанции правильно указал, что они более состоятельны на досудебном следствии, поскольку согласуются с показаниями ОСОБА_3 , а также с показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что 26 ноября 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 около 20.30 пришли к ней домой и предложили купить у них кастрюли алюминиевые. ОСОБА_2 пояснил, что он разводится с женой, уезжает в Россию и поэтому, распродает свои вещи, что опровергает показания ОСОБА_2 о его непричастности к совершению данного преступления.
Также правильно суд первой инстанции, учел что в ходе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 12.01.2009 года, ОСОБА_3 пояснил, что они были пьяны и хотели еще выпить, для чего пошли к ОСОБА_5, т.к. знали, что у него есть спиртное или деньги. У ОСОБА_5 калитка была закрыта, ОСОБА_2 перелез и открыл ее. Перед входом в веранду двери открылись и они увидели ОСОБА_5, который отчего-то упал и он ударил его ногой в лицо. ОСОБА_5 закричал сожительнице, чтобы она закрылась. После этого он спросил, есть ли у него спиртное, на что тот ответил отрицательно. Чтобы убедиться в этом, он предложил ОСОБА_2 проникнуть в дом через окно. ОСОБА_2 влез в дом, а он спросил у ОСОБА_5 о деньгах. Тот ответил, что деньги у матери. Он попросил у ОСОБА_5 ключи от квартиры матери, но тот ответил , что у него их нет. После этого они вместе с ОСОБА_2 решили сходить к матери ОСОБА_5, которая отказалась открыть им двери и он выбил дверь ногой. Войдя в квартиру, он ударил женщину в грудь, отчего та упала и застонала. Он позвал ОСОБА_2 и попросил его помочь положить женщину на диван и предложил ему поискать алюминиевую посуду. ОСОБА_2 ушел в кухню, а он стал искать деньги. Не находя их, он спросил у хозяйки, но та не ответила ему и он ударил ее кулаками в грудь. Женщина рассказала, где у нее находятся деньги и он забрал их. ОСОБА_2 тем временем сложил алюминиевую посуду в бак, который они вынесли из квартиры и продали вместе с посудой. ОСОБА_2 в ходе очной ставки согласился с его показаниями, но уточнил, что кастрюли из квартиры выносил ОСОБА_3 (л.д. 140), т.е. фактически ОСОБА_2, признавая обстоятельства совершенного преступления, отрицает свою вину в их совешении, что опровергается как его собственными показаниями, так и иными доказательствами.
При анализе и квалификации действий ОСОБА_2 суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, указанные в явке с повиной ОСОБА_2 ( л.д.16-17).
Кроме того, подтвердил виновность осужденных и потерпевший ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что подсудимые вдвоем пришли к нему домой вечером. Он открыл двери и получил удар в лицо. Кто его ударил он не видел, но от удара он упал и ударился головой о пол. Подсудимых узнал по голосам, т.к. они знакомы. После получения удара в лицо, он крикнул сожительнице, чтобы она закрылась. Подсудимые стали просить у него ключи от квартиры его матери, т.к. хотели взять у неё пенсию. Он ключей не дал, а кто-то из подсудимых через форточку проник в дом. В тот же вечер он ходил к своей матери.
Также суд первой инстанции учел показания потерпевшего, данные им на досудебном следствии о том, что 26 ноября 2008 года он находился дома с сожительницей. Услышав шум на веранде, решил пойти посмотреть. Когда вышел в веранду, сразу получил удар в лицо, отчего упал на пол, успев крикнуть сожительнице, чтобы она закрыла двери. Увидел силуэты двух людей, один из которых стал спрашивать ключи от квартиры матери. Ключей эти люди не нашли, хотя по голосу он опознал ОСОБА_2. Кто-то из этих двоих через окно влез в дом, но не найдя ничего, вернулся обратно и они оба ушли. Через некоторое время, пройдя в себя, он пошел к своей матери, и увидел, что двери в ее квартиру выбиты, мать жаловалась на боль в области грудной клетки и сообщила, что на нее напали и забрали деньги и посуду. Он вызвал скорую помощь и отвез мать в травм пункт ( л.д. 37)
В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, потерпевший подтвердил свои показания, а ОСОБА_2 не согласился с ними только в той части, где потерпевший указывал, что ОСОБА_2 был в шапке-маске на лице ( л.д. 142-143), хотя в присутствии адвоката при предъявлении обвинения не отрицал, что он надевал черную шапку.
Также подтверждают виновность осужденных и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ОСОБА_5, которая показала, что 26 ноября 2008 года она находилась дома, когда услышала около 19 часов как ручку двери кто-то дергает. Она подумала, что пришел сын, но не успела спросить, так как двери открылись и в квартиру ворвались двое незнакомых мужчин, один из которых сразу ударил ее в грудь, отчего она упала и ударилась головой, а второй пошел по квартире и стал что-то искать. Первый мужчина еще несколько раз ударил ее кулаками в область грудной клетки, попадая также по рукам, которыми она закрывалась от ударов, и спрашивал, где деньги. Она сказала, и мужчина забрал деньги под клеенкой на столе. Затем мужчины ушли. Опознать она их не сможет, т.к. не успела разглядеть. ( л.д. 35, 250)
Аналогичные пояснения были даны потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при проведении до следственной проверки, где ОСОБА_4 также указал на то, что 26.11.2008 года находился дома с сожительницей и услышал как в веранде кто-то ходит. Т.к. калитка была заперта, решил посмотреть. Открыл входную дверь дома и вышел в веранду. Увидел мужчину, который находился ближе к нему, он был в черной - маске-шапке, а второй находился позади, и он его не рассмотрел. (л.д. 14-15 ), которые суд первой инстанции также положил в основу обвинительного приговора.
Кроме того, виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлении также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2008 года - дома по АДРЕСА_3 в веранде была обнаружена и изъята черная шапка с прорезями для глаз (л.д. 29)
- протоколом осмотра от 14.01.2009 года, осмотрены шапка с прорезями для глаз, обнаруженная при осмотре места происшествия - дома ОСОБА_4, а также алюминиевые кастрюли и бак, похищенные из квартиры ОСОБА_5 ( л.д. 152), которые переданы в камеру вещественных доказательств по квитанции № 5827 ( л.д. 154)
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, где обнаружено, что на входной двери в квартиру поврежден замок, что также подтверждает показания потерпевшей и подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он и ОСОБА_2 совершили нападение, проникнув в квартиру потерпевшей путем выбивания входной двери ( л.д. 7)
Таким образом, проанализировав показания потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_4 об обстоятельствах совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу что они объективно подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № 1107/396, согласно которой у ОСОБА_5 имеется закрытая травма груди, перелом 3 ребра справа, 2-го ребра слева, ушиб с подкожными гематомами головы, пальцев обеих кистей, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок, и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья.( л.д. 107), и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1119/399, согласно которого у ОСОБА_4 имеются ссадина носа, которая образовалась от действия тупого предмета в результате не менее одного травматического воздействия и относится к легким телесным повреждениям ( л.д. 113)
Проверяя показания ОСОБА_3 о том, что он ударов потерпевшей ОСОБА_5 не наносил, а телесные повреждения могли быть причинены от удара дверью, либо в результате ее падения до дня происшествия, судом первой инстанции была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 28, согласно выводов которой образование телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 при ударе дверью исключается, а обнаруженные у нее переломы 3-го ребра справа и 2-го ребра слева образовались менее чем за 10 дней до ее обращения за медицинской помощью (л.д. 212), что опровергает показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не наносил удары потерпевшей, а телесные повреждения она могла получить при ударе дверью.
Также виновность осужденных подтверждена заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 36, из которой усматривается, что обнаруженная у ОСОБА_5 травма в виде ушиба с подкожной гематомой головы могла образоваться как от удара тупыми предметами, так и при ударе о них, а ушиб с подкожной гематомой пальцев обеих кистей образовался от ударов тупыми предметами.
Таким образом, выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_5 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, и соответственно опровергают показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не наносил ей телесных повреждений.
Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы осужденных о том, что потерпевшая ОСОБА_5 ранее сама ломала ребра, в судебном заседании были оглашены материалы исполненного судебного поручения, согласно которого соседи потерпевшей ОСОБА_5 не видели ее до случившегося с поломанными ребрами, с жалобами на переломы ребер, что также исключает версию подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что она получила телесные повреждения самостоятельно, в результате падения задолго до 26 ноября 2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ОСОБА_8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, о том, что в конце ноября 2008 года она с сожителем находилась дома и услышала шум в веранде, после которого сожитель вышел посмотреть, что там происходит, после чего закричал с веранды, чтобы она заперла двери. Она закрылась изнутри, после чего увидела, как в окно с веранды в дом кто-то лезет. Испугавшись, она вылезла в другое окно и спряталась в огороде. Выждав время, она вернулась в дом и узнала от сожителя ОСОБА_5, что его избили двое, один из которых был
ОСОБА_2 (л.д. 144)
Суд первой инстанции дал верный анализ указанным показаниям как правдивым, и правильно не принял во внимание показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в той части, что ОСОБА_8 из-за слепоты не могла видеть, кто проник в дом через форточку, а также она не могла покинуть дом через окно, так как все окна глухие и рамы не открываются, поскольку при проверке его показаний, орган до судебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины по поручению суда провел дополнительный осмотр места происшествия - дома ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 в ходе которого было установлено и сфотографировано окно, через которое ОСОБА_8 покинула дом, увидев, как в него проникает ОСОБА_2, и на фотографиях к протоколу осмотра видно, что средняя рама окна открывается (л.д. 226-227)
Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволил суду первой инстанции правильно оценить показания ОСОБА_2 в части отрицания им своей причастности к совершению указанных преступлений и к показаниям ОСОБА_3 о том, что он совершил данные преступления самостоятельно, без участия ОСОБА_2, как неправдивые, поскольку они опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, и верно посчитал эти показания данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания ОСОБА_2 и смягчения участи ОСОБА_3 .
Из вышеизложенного следует, что показания подсудимых в части отсутствия у них сговора и умысла на совершение указанных преступлений являются несостоятельными, поскольку сами осужденные указали, что шли к ОСОБА_4 за спиртным, применили к нему физическое насилие, помимо его воли проникли в дом, однако, свой умысел не довели до конца, по причинам, не зависящим от их воли. Они же, целенаправленно, по взаимному согласию, предварительно договорившись, пошли к ОСОБА_5, на которую совершили нападение с целью завладения ее имуществом - деньгами, о чем свидетельствуют их действия у сына ОСОБА_5 - ОСОБА_4, у которого они просили ключи от квартиры его матери, и со слов которого им было известно о наличии у нее денег, что также было подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не принял во внимание утверждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что первоначальные пояснения и явку с повиной они давали под воздействием мер физического и психологического насилия, поскольку по данному заявлению прокурором города Енакиево неоднократно была проведена проверка, и данные факты не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Вышеуказанная совокупность показаний потерпевших, свидетелей, самих осужденных объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, что позволило суду первой инстанции правильно установить обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, коллегия судей считает, что все доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_3, изложенные в их апелляциях об отсутствии у них умысла на совершение преступлений, предварительного сговора, односторонности и неполноте как досудебного, так и судебного следствия, являются надуманными и опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств с их глубоким правильным анализом, который позволил дать правильную юридическую квалификацию действиям осужденных.
Анализируя доказательства в их совокупности, коллегия судей считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище; а также нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное но предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, поэтому их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 и ч.3 ст. 187 УК Украины соответственно.
Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, является справедливым, назначенным с учетом данных о личности каждого из осужденных, которые ранее судимы, степени тяжести совершенных преступлений, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенным в пределах санкции статей, предусматривающих наказание за совершение инкриминируемых им преступлений, и является необходимым и достаточным для их исправления и перевоспитания.
Также, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи: