Дело №11-/1088 Председательствующий в 1-ой инстанции: Федорчук М.М.
Категория: ч.2 ст.309 УК Докладчик: Повзло В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.,
судей Повзло В.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 04 сентября 2009 года, которым –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, холост, не работающий, ранее судимый: 14.08.2008г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания, с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением определенных обязанностей.
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговора, ОСОБА_2, 14 мая 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут находясь на автостоянке, расположенной возле ТЦ «Маяк» по ул. Артема в Киевском районе г. Макеевки, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, повторно, незаконно приобрел измельченное высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, находившееся в бумажном свертке, которое ОСОБА_2 положил в левый наружный карман своих брюк, и, действуя умышленно, повторно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.
После этого ОСОБА_2, направился к автомобилю «3A3-DAEWOO». государственный номер НОМЕР_1, принадлежащему его отцу ОСОБА_3, находящемуся на вышеуказанной стоянке, где достал из левого наружного кармана своих брюк бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством и употребил часть его путем курения, после чего, ОСОБА_2, положив бумажный сверток с оставшимся в нем особо опасным наркотическим средством, в левый наружный карман своих джинсовых брюк, незаконно храня при себе указанное особо опасное наркотическое средство, на автомобиле «3A3-DAEWOO», государственный номер НОМЕР_1 принадлежащем его отцу ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, незаконно перевез указанное особо опасное наркотическое средство из Киевского района г. Донецка в Калининский район г. Донецка, для личного употребления, без цели сбыта.
На приговор суда первой инстанции прокурор подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в следствии его мягкости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел то, что осужденный ранее был привлечен к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в приговоре суда в мотивировочной части приговора не указаны причины назначения наказания с применение ст.75 УК Украины. Указывает, что суд также не принял во внимание то, что ОСОБА_2 в день задержания употреблял наркотическое средство, что не учтено судом как отягчающее обстоятельство, также из показаний осужденного усматривается, что он хранил наркотическое средство с целью сбыта, хотел угостить друзей и приобрел наркотическое средство для употребления группой лиц.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о совершении ОСОБА_2 действий, которые выразились в повторном совершении незаконного приобретения, перевозке и хранение особо опасного наркотического средства, без цели сбыта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности то, что ОСОБА_2 ранее судим по ст.309 ч.1 к штрафу, который уплачен, отсутствие тяжких последствий содеянного, осужденный вину в совершении преступления признал полностью, также суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона и обоснованно применил требования ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Доводы апелляции того, что в мотивировочной части приговора, суд не указал причины назначения наказания с применением ст.75 УК Украины не могут быть приняты во внимание. Так, применяя ст.75 УК Украины в приговоре суда указано, что суд учел все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность осужденного, то что ОСОБА_2 не страдает заболеванием наркоманией и пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Доводы апелляции о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления являющегося социально опасным в следствии чего было назначено слишком мягкое наказание, недостаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного и данные о личности виновного при назначении наказания судом учтены. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и не служат основанием для определения осужденному более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.
Что касается доводов апелляции в части того, что ОСОБА_2 хранил наркотическое средство с целью сбыта и приобрел наркотическое средство для употребления группой лиц не могут быть приняты во внимание, так как в таком объеме обвинение осужденному не было предъявлено, в ходе судебного следствия прокурором предъявленное осужденному обвинение не изменялось, прокурор, принимавший участи в рассмотрении дела судом первой инстанции и подавший апелляцию по делу, - не воспользовался правом, предусмотренном ст. 277 УПК Украины, ходатайств о направлении дела органу досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного следствия – не заявлял.
Таким образом, разбирательство дела производилось судом первой инстанции в соответствии со ст. 275 УПК Украины только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на исследование заключения эксперта на листе дела 37, как на документ, характеризующий личность ОСОБА_2, так как из протокола судебного заседания не усматривается исследование данного заключения в судебном заседании, в связи с чем апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 04 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 – изменить, исключив из з мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на исследование заключения эксперта на листе дела 37 , в остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи: