АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Кравченка С.І.
Суддів: Сілкової І.М., Коваль С.М.
За участю прокурора: Гуменюк Л.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Турбівка, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та відсутність по справі відомості, про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, своєю поведінкою перешкоджатиме встановленню істини в справі та продовжить злочину діяльність, по справі відсутні підстави для задоволення подання.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану та направити подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 до районного суду на новий судовий розгляд. В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що суд приймаючи рішення по справі не прийняв до уваги особу обвинуваченого, тяжкість злочину та обставини його вчинення ОСОБА_1. Разом із тим ці обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини в справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає за необхідне апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в апеляції та провівши судові дебати колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
17.04.2010 року СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві порушена кримінальна справа № 07-10236 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.02.2010 року, приблизно о 13 годині за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проникли в приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрали будівельні інструменти, що належать ТОВ «АРТ УЮТ ПЛЮС», чим завдали товариству матеріальної шкоди на загальну суму 12271,60 гривень.
20.04.2010 року слідчий звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1
Цього ж дня постановою Подільського районного суду м. Києва строк затримання ОСОБА_1 продовжено до десяти діб.
27.04.2010 року постановою Подільського районного суду м. Києва строк затримання ОСОБА_1 продовжено до п’ятнадцяти діб.
30.04.2010 року постановою Подільського районного суду м. Києва в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено.
При цьому, виходячи із обставин справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
Суд, врахувавши також особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та належним чином оцінивши всі обставини по справі прийшов до вмотивованого висновку про відмову в задоволенні подання.
Порушень вимог КПК, які є підставою для скасування судового рішення по справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, - без задоволення.
Судді: ________________ ________________ ___________________