АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 10- 793/2010 рік Категорія ст. 165-2 КПК
Головуючий у першій інстанції: Тютюн Т.М.
Доповідач: Кравченко С.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Кравченка С.І.
Суддів: Сілкової І.М., Коваль С.М.
За участю прокурора Гуменюк Л.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого реєстратором на Товарній біржі «Атланта», зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постанова суду мотивована тим, що завершити досудове слідство по справі на цей час неможливо, підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м’який відсутні, а тому з метою запобігти його спробам ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжити злочину діяльність можливо продовжити строк тримання його під вартою до 4-х місяців.
В апеляції захисник просить зазначену постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, відмовити в задоволенні подання слідчого та ОСОБА_3 з під варти звільнити, посилаючись на те, що по справі відсутні достатні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від слідства і суду. Також захисник стверджує, що суд задовольняючи подання керувався лише тяжкістю злочину інкримінованого ОСОБА_3 злочину та не врахував дані про його особу, який має постійне місце проживання та місце роботи за яким позитивно характеризується , раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність постанови суду та залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
11 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України.
23.02.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
26 лютого 2010 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Остапенку С.А. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
23 лютого 2010 року ОСОБА_3 було пред’явлено обвинувачення за ст. 190 ч. 4 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в період часу з травня 2009 року та по 10 грудня 2009 року, шахрайський шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_8, спричинивши останній матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.02.2007 року о 17 годині, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори, розташованої на вул. Тимошенка, 2-д в м. Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими не встановленими слідством особами, шахрайським шляхом незаконно заволоділи квартирою АДРЕСА_3, належною ОСОБА_9, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
28 квітня 2010 року слідчий звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з поданням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирьох місяців, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу.
Цього ж дня подання було розглянуто та задоволено.
Розглянувши надані матеріали справи колегія суддів вважає, що на цей час закінчити досудове слідство по даній справі неможливо в зв’язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а тому з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, даних про його особу, а також обставин справи, суд першої інстанції з об’єктивних причин дійшов висновків про необхідність задоволення подання.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування постанови по справі не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року, якою задоволено подання слідчого про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо обвинуваченого ОСОБА_3 – без зміни.
Судді : ______________ ___________________ ________________