Справа № 22ц-4133/2010р                                       Головуючий 1-ї інстанції – Якубенко О.Б.

Категорія - 37                                         Доповідач  - Кондратьєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року                                                                                                   м. Донецьк

  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів – Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,

при секретарі – Богданові Д.І.,

    за участю – представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевськ ого районного суду м. Донецька від 6 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2   до Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення  Куйбишевськ ого районного суду м. Донецька від 6 травня 2009 року , яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яка вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент її смерті. Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові вклади, що знаходяться на відповідних рахунках Куйбишевського відділення НОМЕР_1 м. Донецька та Київського відділення НОМЕР_2 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України».

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначене рішення і постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому апелянт посилалась на неповне з»ясування судом обставн, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд вважав встановленими; порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_2 постійно пиячив, не працював, проживав за рахунок померлої дружини, над якою постійно знущався, в лікарні її не відвідував. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 знаходилась в безпорадному стані через тяжку хворобу, а ОСОБА_2 ухилявся від надання їй допомоги, ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про усунення ОСОБА_2 від спадкування і справа до теперішнього часу знаходиться на розгляді в суді, але суд на зазначені обставини уваги не звернув, не притягнув її до участі в справі, хоча вказані обставини впливають на заявлені позивачем вимоги, а також на її права та обов»язки, як спадкоємця другої черги.

  Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що поясненнями свідків підтверджений факт постійного проживання однією родиною позивача з померлою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 до смерті останньої, тому суд встановив вказаний факт і враховуючи відсутність інших осіб, які б мали право на спадщину після смерті ОСОБА_3, визнав за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти, що знаходились на рахунках в ВАТ позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яка вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент її смерті. Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові вклади, що знаходяться на відповідних рахунках Куйбишевського відділення НОМЕР_1 м. Донецька та Київського відділення НОМЕР_2 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Розглядаючи спір, суд виходив з того, що крім ОСОБА_2, інших осіб, які б мали право на спадщину після смерті ОСОБА_3, немає. Але з такими висновками апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

З 2007 року в провадженні Куйбишевського райсуду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності. Рішенням суду від 5 вересня 2007 року визнано право власності на спадкове майно за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_3 В позові ОСОБА_2 – відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року вказане рішення скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 відмовлено.

В 2008 році ОСОБА_2 звертався до Куйбишевського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини і рішенням вказаного суду від 27 червня 2008 року йому визначено додатковий строк для прийняття спадщини у 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2008 року вказане рішення скасовано з направленням справи на новий розгляд. В наступному ухвалою Куйбишевського райсуду м. Донецька від 14 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду за його заявою.

Крім того, в провадженні Куйбишевського райсуду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину. Рішенням суду від 11 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, але вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 січня 2010 року скасовано з направленням справи на новий розгляд і спір до теперішнього часу по суті не вирішений.

Наведені обставини свідчать, що з 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право власності на спадкове майно і розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з померлою ОСОБА_3, суд 1-ї інстанції повинен був притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_1, яка оспорювала право ОСОБА_2 на спадкове майно і в разі задоволення судом її позовних вимог про усунення ОСОБА_2 від права на спадщину, була єдиною спадкоємицею померлої.

Розглянувши спір у відсутність ОСОБА_1, суд постановив рішення, яке впливає на її права і обов»язки, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

При новому розгляді справи апеляційний суд вважає за необхідне з»ясувати питання про доцільність об»єднання в одне провадження наявних в суді цивільних справ про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, після чого вирішити спір по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Рішення Куйбишевськ ого районного суду м. Донецька від 6 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

                 Головуючий:                                                     Судді: