Справа № 33-364/10 Головуючий
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП по першій інстанції: Руденко Л.М.
Доповідач: Повзло В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнут до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк один рік, -
ВСТАНОВИВ:
За постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2010 року, ОСОБА_3, 01.01.2010 року о 02 годині, керуючи автомобілем „Ваз 2101” державний номерний знак НОМЕР_1 у Донецькій області, Словянський район, село Тетянівка, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп’яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову районного суду ОСОБА_3 подав скаргу, в якій вказує, що з постановою суду не згоден, так як правопорушення не скоював, а призначене стягнення є занадто суворим, так як , оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність які мають значення для правильного вирішення справи, просить її скасувати, провадження по справі закрити.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час слухання справи апеляційним судом, від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи. За вказаних обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність апелянта.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп’яніння, у встановленому законом порядку під час керування транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) .
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2010 року серія АН 288268, обставинами, які містяться в даному протоколі, та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи (а.с.2,3).
Пояснення правопорушника ОСОБА_3, викладені останнім особисто в протоколі , також свідчать про відмову останнього від проходження освідчення.
До того ж, згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.
Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов’язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.
Доводи ОСОБА_3 стосовно порушення судом вимог ст. 268 КУпАП стосовно своєчасного сповіщення про час слухання справи не відповідають дійсності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) містяться відомості про розгляд справи саме 01.02.2010 року о 10 годині районним судом м. Словянська, та є підпис правопорушника.
Вищевикладене свідчить про те, що правопорушник належним чином був повідомлен про час слухання справи. Крім того від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи, про що також правильно в своєї постанові вказав суд першої інстанціі.
Таким чином, доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи.
Суд при призначенні покарання фактично врахував дані про особу правопорушника, який при складанні протоколу заявив, що він не працює, крім того суд не призначив максимальне покарання за вказаний вид правопорушення, що також свідчить про врахування судом даних про особу правопорушника.
Таким чином скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2010 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Суддя Повзло В.В.