АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1362/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Муляр В.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулась до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що рішенням Ватутінського міського суду від 18 жовтня 2007 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. ОСОБА_7 вказує, що за час спільного проживання сторони придбали наступне майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 60 тис. гривень , а також автомобіль »Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, ринковою вартістю 50 тис. гривень. Оскільки сторони не можуть досягти згоди з приводу розподілу спільного майна в добровільному порядку, ОСОБА_7 просила постановити з цього питання судове рішення.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_7 частково змінила свої позовні вимоги, просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю сторін, визнавши за нею право власності на всю квартиру і стягнувши із неї на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну йому в цьому майні частку, а також відшкодувати понесені нею судові витрати по справі.
В частині розподілу майна у вигляді автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_7 від позову відмовилася.
У свою чергу, ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, зокрема, предметів домашнього вжитку, просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7 на його користь 50 % вартості наступних речей: телевізора, відеоплеєра, пральної машини, всього на суму 2220 грн.
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 березня 2010 року частково змінені позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43 кв.м. є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Визнано за ОСОБА_7 право власності у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 43 кв.м. на Ѕ частину, що буде становити у грошовому виразі 61050 грн.
Визнано за ОСОБА_6 право власності у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 43 кв.м. на Ѕ частину, що буде становити у грошовому виразі 61050 грн.
Квартиру - залишено в спільній власності сторін.
Непогашену суму кредиту 7786 грн. поділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порівно по 3893 грн., з відповідними відсотками за кредит.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1089,50 грн. – Ѕ частину від самостійно погашеного ОСОБА_6 кредиту та 1287,48 грн. – Ѕ частину відсотків за користування кредитом, а також 3892,94 грн. – Ѕ частину в рахунок непогашеного кредиту в сумі 7785,87 грн., а всього 6269,92 грн.
Зобов’язано ОСОБА_6 погасити залишок кредиту в сумі 7785 грн.
Провадження по справі в частині розподілу майна у вигляді автомобіля марки «Фольксваген Гольф» - закрито, в зв’язку з відмовою позивачки від позову.
Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя-закрито у зв»язку із відмовою позивача від позову.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені нею судові витрати по оплаті судово-будівельної експертизи в сумі 1214 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 2000 грн., а всього 3244 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, із порушенням вимог матеріального і процесуального закону та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про підставність вимог ОСОБА_7 та необхідності їх часткового задоволення.
Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді справи неповно з"ясував обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору між сторонами по суті.
Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги його твердження про те, що квартира не може бути визнана спільною власністю подружжя, оскільки придбана виключно на особисті та позичені ним кошти, оскільки такі твердження нічим об"єктивно не підтверджуються і спростовуються наявними матеріалами справи.
Як вбачається із них, сторони за спільні кошти подружжя придбали квартиру АДРЕСА_2. При цьому, згідно повідомлення приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу, при посвідченні договору купівлі-продажу вищевказаної квартири 22 жовтня 2005 року від ОСОБА_7 була отримана заява про надання згоди своєму чоловіку на її купівлю. В даній заяві міститься підтвердження того, що гроші, які витрачаються на придбання даного об»єкту нерухомості, є спільною сумісною власністю сторін /а.с.12/. Укладення договору купівлі – продажу даної квартири відповідало внутрішній волі обох сторін.
Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_6. в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину спірної квартири, в той час, коли на думку апелянта, за нею може бути визнано право власності лише на 11,7 %, оскільки, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов"язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку ОСОБА_6 на адресу суду не було надано об"єктивних, переконливих доказів, які б підтверджували аргументованість заявлених ним доводів.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 4 березня 2010 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя О.В.Карпенко