УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Андрушкевича С.З., Михайловського В.І.
з участю: прокурора Морозова П.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2010 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
що 06.07.2009 року за попередньою змовою з іншими особами, з метою незаконного заволодіння автомобілем „MITCYBICI” L-200, 2008 року випуску, який належить мешканці м. Львова ОСОБА_3, підробили паспорт громадянина України, виданого на ім’я ОСОБА_4, оформили за згодою ПУМБ банку, в якому ОСОБА_3 отримувала кредит на придбання вказаного автомобіля, доручення на ім’я ОСОБА_4, щодо володіння та розпорядження вказаним автомобілем при умові повного погашення за ОСОБА_3 кредиту, однак вказаний кредит не погасили та не повернули останній зазначений автомобіль, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 225000 грн.
27.02.2010 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
27.02.2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
____________________________________________________________________
Справа № 10-145/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.
Суддя-доповідач Крижанівський В.В.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2010 року щодо нього було обрано міру запобіжного заходу – тримання під вартою.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить визнати незаконним рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що судове засідання в якому приймалося рішення про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців було проведене без його участі та без участі його захисника, що є прямим порушенням його конституційних прав.
Крім того, зазначив, що під час перебування його під вартою у нього погіршився стан здоров’я, сім’я: дружина та малолітній син залишилися без засобів до існування. У нього не було і немає наміру ухилятися від слідства, а навпаки, він зацікавлений у встановленні істини по справі. В нього є зобов’язаня, які він може виконати, якщо буде знаходитись на підписці про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, слідчого в провадженні якого перебуває справа, обговоривши доводи викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновки суду першої інстанції, щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців грунтуються на зібраних матеріалах справи. В справі необхідно виконати ряд слідчих дій, вирішити питання про порушення кримінальної справи за новим обвинуваченням. Відповідно до ст.165-3 КПК України при продовженні строку тримання під вартою у разі необхідності суд опитує обвинуваченого. При розгляді подання судом дотримано вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України. Враховуючи наведене посилання ОСОБА_1 про порушення його прав при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою є безпідставними.
Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2010 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців – без зміни.
Судді: