Справа № 33-411 Головуючий
Категорія: ч.1 ст.124 КУпАП по першій інстанції: Грицаюк Н.Н..
Доповідач: Повзло В.В .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 березня 2006 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
За постановою судді Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 березня 2006 року, ОСОБА_3 10.02.2006 року о 20 год. 30 хв. в м. Горлівка по пр. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, заподіяв механічні ушкодження, порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
На зазначену постанову міського суду ОСОБА_3 подав скаргу, в якій вважає, що постанова суду незаконна, оскільки судом допущені процесуальні порушення, недостатньо повно і всебічно були досліджені обставини по справі, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а постанову суду скасувати і провадження по справі закрити.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час слухання справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. За таких обставин вважаю можливим розглянити апеляційну скаргу у відсутність апелянта.
ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він є потерпілим по справі, але суд першої інстанціі в постанові не вказав відомості про нього.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що строк на подачу апеляціі підлягає поновленню, а апеляційна скарга – задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури м. Горлівка, стосовно внесення протесту на вказану постанову суду. Прокурором внесено протест 31.07.2007 року, який одержано судом 10.08.2007 року, але належним чином не розглянутий.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи не в повному обсязі виконав вимоги ст. 283 КУпАП стосовно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме не в повному обсязі встановлені обставини правопорушення, відсутній їх належний опис, відсутні дані про інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яких містяться в схемі дорожньо-транспортній пригоди, стосовно трьох учасників пригоди.
Суд не навів аналіз поясненням правопорушника, стосовно третього учасника ДТП, відомості про якого є в матеріалах справи, в поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 4) та підтверджені крім пояснень ОСОБА_3 схемою ДТП (а.с.3), а також відомостями про ушкодження транспортних засобів, які містяться на обороті схеми (а.с.3 оборот).
Крім того, суд в постанові, при описі обставин справи, не вказав потерпілого по справі - ОСОБА_4, який керував автомобилем Мазда – Кседос номерной знак НОМЕР_2, який внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження від зіткнення з автомобилем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 під керуваням ОСОБА_3 10.02.2006 року о 20 год. 30 хв. в м. Горлівка по пр. Перемоги.
У зв’язку з вищевикладеним постанова суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
На момент апеляційного провадження строк накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 КУпАП закінчився.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 березня 2006 року.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 березня 2006 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя В.В.Повзло