Справа № 22ц-2904/2010р                                         Головуючий 1-ї інстанції – Брежнев О.А.

Категорія – 57                                        Доповідач - Кондратьєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року                                                                                                       м. Донецьк

           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів –  Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,

при секретарі – Богданові Д.І.,

за участю – представників скаржника та ВДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку  на рішення  Київського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2009 року по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Київського РУЮ м. Донецька звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Київ ського  райсуду м. Донецька від 13 жовтня 2009 року, яким скаргу КП задоволено,  визнано бездіяльність ВДВС неправомірною та зобов»язано виконати усі передбачені законом дії, направлені на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3078,21 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн. на користь КП «Донецькміськводоканал».

В апеляційній скарзі представник ВДВС просив скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення норм матеріального права. Так, судом не звернуто уваги на те, що відділом виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зроблено запити до БТІ, МРЕВ та ДПІ, боржник викликався до відділу ДВС, що свідчить про проведення державним виконавцем необхідних дій, направлених на виконання судового рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з того, що державним виконавцем не прийнято достатньо мір відповідно до наданих йому законом повноваженьЬ тому виконавчі дії проводились досить повільно та не систематично, постанова про відкриття провадження винесена з порушенням строку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників скаржника та ВДВС, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді даної справи порушень зазначених норм припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

    Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2008 року КП «Донецькміськводоканал» був пред»явлений до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька виконавчий лист № 2-2363/08 для примусового виконання.

Згідно з вимогами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику.

В порушення вказаних вимог держвиконавцем ВДВС Київського РУЮ м. Донецька постанова про відкриття виконавчого провадження у зазначений термін не була винесена, копія її  на адресу КП «Донецькміськводоканал» не направлялась, що підтверджується листом скаржника (а.с. 78).

Представник скаржника в судовому засіданні наполягала на тому, що при ознайомленні в березні 2009 року з матеріалами виконавчого провадження в ньому знаходились лише заява КП «Донецькміськводоканал» та виконавчий лист.

Вказані обставини підтверджуються наданими ВДВС матеріалами виконавчого провадження (в копіях), в якому хоча наявні копії запитів до БТІ м. Донецька та МРЕВ № 1 за 3 грудня 2008 року та 21 березня 2009 року, але вони не містять номеру реєстрації вихідної кореспонденції, що свідчить про те, що на адресу вказаних органів запити фактично не надсилались, що підтверджується відсутністю жодної відповіді з БТІ м. Донецька та МРЕВ № 1 ДАЇ УМВСУ.

Згідно з вимогами ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов*язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В порушення вказаних вимог тільки 17 червня 2009 року державним виконавцем за місцем проживання боржника ОСОБА_1 складено акт про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення. Будь-яких інших дій по виконанню судового рішення держвиконавцем не приймалось.

    З урахуванням викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що судом 1-ї інстанції обґрунтовано задоволено скаргу КП «Донецькміськводоканал», тому судове рішення (згідно з вимогами ст.387 ЦПК України – ухвала) підлягає залишенню без змін.

    Доводи апеляційної скарги ВДВС Київського РУЮ м. Донецька не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі і спростовуються фактичними обставинами по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку  відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2009  року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  України протягом двох місяців.

                        Головуючий:                                                            Судді: