А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33 -220/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 року м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 06.04.10 р., якою, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 10.03.10 р. о 17.35 год., в АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в своїй апеляції просить скасувати постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення, та призначити йому штраф, оскільки при призначенні виду та розміру адмінстягнення судом не враховано особу порушника та всі пом’якшуючі обставини, а саме: його молодий вік, визнання вини та щире каяття, а також те, що він приймає участь у конкурсі та влаштовується на роботу, а однією з умов прийому на роботу є наявність особистого автомобіля та водійських прав, тому позбавлення його права керування, позбавляє його можливості отримати належну роботу та залишить без засобів до існування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив змінити постанову суду та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу і не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він свою вину визнав та щиро розкаявся, він влаштовується на роботу, яка буде пов’язана з керуванням автотранспорту, і автомобіль йому буде потрібен для виконання певних службових обов’язків. Дана робота дасть йому можливість сплатити штраф, а позбавлення прав позбавить його можливості працевлаштування та фактично позбавить його можливості забезпечувати собі належний рівень проживання, оскільки він проживає з батьками, які не в змозі допомогти йому матеріально, батько не працює-пенсіонер, а з ними ще проживає його сестра з малолітньою дитиною.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи скарги та долучені докази, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Залишення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить права ОСОБА_1 працевлаштуватися та поставить його у скрутне матеріальне становище і негативно вплине на нього і його сім»ю.
Враховуючи доводи на які послався ОСОБА_1, та те, що він раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що автомобіль йому потрібен, щоб отримати роботу та можливість забезпечити собі належний рівень проживання, а позбавлення права керувати автотранспортом позбавить його можливості працевлаштуватися; враховуючи його готовність сплатити штраф, його позитивні характеристики з місця проживання, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 06.04.2010 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у правопорушенні передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 грн. на користь держави.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області В.П. Дедик
З оригіналом вірно: