Справа № 22-1797/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Добнєв С.С.
Категорія 25 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Валуйському В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхової суми,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким їй було відмовлено у задоволенні позову.
Суд першої інстанції виходив з того, що син позивачки ОСОБА_2 05 липня 2007 року уклав з відповідачем договір добровільного страхування здоров»я, за яким страхувальник зобов»язався у разі настання страхового випадку, зокрема, смерті страховика відшкодувати його матері певну страхову суму.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Однак суд, відмовляючи його матері у позові, послався на те, що захворювання, від якого помер страховик, він мав ще до укладання договору страхування. Більш того, 3 жовтня 2006 року він вже був визнаний інвалідом другої групи з цього захворювання. 24 березня 2008 року стан його здоров»я погіршився, через що він і помер 6 травня.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та стягнути зі страхової компанії на її користь страхову суму у розмірі 68 351 грн. 43 коп., оскільки вважає, що рішення суду є незаконним.
Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що причиною смерті її сина стала інтоксикація внаслідок лімфоми Ходжкіна. Проте ані на момент встановлення діагнозу: лімфома Ходжкіна, ані на день укладання договору страхування інтоксикації у її сина не було.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 липня 2007 року строком на один рік між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та сином позивачки ОСОБА_2 був укладений договір страхування життя та здоров»я, за яким страхова компанія зобов»язалась у разі настання страхового випадку сплатити страхову суму у розмірі 68 351 грн. 43 коп. застрахованій або довіреній особі (а.с.4).
Страховими випадками за цим договором є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку або захворювання, а також стійка втрата працездатності (встановлення інвалідності) внаслідок нещасного випадку (п.7.1 договору).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.7).
Відмовляючи позивачці у виплаті страхового відшкодування, представник страхової компанії посилався на те, що смерть ОСОБА_2 не є страховим випадком, оскільки захворювання цієї застрахованої особи, від якого він помер, настало до набрання чинності договором страхування (а.с.3).
Дійсно, згідно з п.7.1 укладеного договору особистого страхування страховим ризиком є смерть застрахованої особи, що настала внаслідок захворювання, яке вимагає амбулаторного (амбулаторно-стаціонарного) або стаціонарного лікування, за умови, що воно сталось під час дії цього договору та підтверджене документами, виданими компетентними органами (медичними закладами) у встановленому законом порядку.
З виписки з амбулаторної карти померлого ОСОБА_2, виданої заступником головного лікаря міської лікарні № 21 м.Донецька, вбачається, що ОСОБА_2 помер внаслідок інтоксикації, викликаної лімфомою Ходжкіна (а.с.8).
На вказане захворювання ОСОБА_2 страждав з червня 2005 року, періодично лікувався, на час укладання договору страхування мав стійку клінічну ремісію.
Проте як пояснила у суді першої інстанції заступник головного лікаря ОСОБА_3, допитана у якості свідка, у жовтні 2007 року ОСОБА_2 застудився, через слабкий імунітет у нього знову активізувалось його основне захворювання – злоякісна лімфома Ходжкіна. ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього раптово виникла інтоксикація як наслідок цієї лімфоми, від чого він і помер у присутності бригади «Швидкої допомоги» (а.с.8).
Таким чином, є підставним висновок суду першої інстанції про те, що інтоксикація, викликана лімфомою Ходжкіна, від якої помер ОСОБА_2, не є новим самостійним захворюванням, що виникло під час дії договору страхування.
Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Судді: